Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по делу N А82-21340/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле от 22.09.2017 N 97 в части доначисления 389 536,94 рублей страховых взносов по на обязательное пенсионное страхование, 75 323,26 рублей пеней и 77 907,38 рублей штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 389 514,32 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, 75 286,13 рублей пеней и 77 907,38 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения фонда о доначислении 361 558,91 рублей страховых взносов по дополнительному тарифу, 69 882,83 рублей пеней и 10 330,25 рублей штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждение не начислило страховые взносы по дополнительному тарифу на суммы выплат, произведенных работникам, занятым на видах работ с особыми условиями труда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и исходил из наличия у учреждения обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат в пользу работников, занятых на видах работ с особыми условиями труда, в том числе, в режиме неполной занятости, в общеустановленном порядке. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.