Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14307 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-22118/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Забелиной Марины Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области об оспаривании решения, установил:

индивидуальный предприниматель Забелина Марина Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции предпринимателю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 326 257 рублей на суммы реализованного в проверенный период металлопроката и стройматериалов, начислены соответствующие пени и штраф.

По мнению инспекции, деятельность предпринимателя по реализации металлопроката и стройматериалов не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, такая деятельность осуществлялась предпринимателем с открытых площадок площадью более 150 кв. м (предельно допустимый размер торгового зала для применения специального налогового режима), что также не позволяет использовать систему налогообложения в виде ЕНВД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, суд округа поддержал данные выводы.

Учитывая обстоятельства, установленные инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, суды признали, что полученная от деятельности предпринимателя выручка подлежит налогообложению в рамках общего режима.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.