Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2019 г. N С01-678/2019 по делу N А70-11445/2018 Судебные акты об отказе в исках о взыскании долга и компенсации и неосновательного обогащения оставлены без изменения, поскольку создание сложного объекта интеллектуальной деятельности не состоялось

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сэйвори" (ул. Электродная, д. 11, корп. 18, Москва, 111524, ОГРН 5137746211433) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-11445/2018 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сэйвори" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" (ул. Малыгина, д. 90, корп. 3, кв. 1, г. Тюмень, 625026, ОГРН 1169658124778) о взыскании долга и компенсации,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сэйвори" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сэйвори" - Соболев А.В. (на основании приказа от 19.12.2013 N 1),

и представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" - Дельпер Н.Н. (по доверенности от 11.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сэйвори" (далее - общество "Сэйвори", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Тюмень" (далее - общество "Талан-Тюмень", ответчик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 рублей, компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также запретить ему использовать словесное обозначение (словосочетание) при осуществлении предложения товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, на русском языке "Интеллект квартал", на английском языке intellect-kvartal.

В свою очередь обществом "Талан-Тюмень" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "Сэйвори" неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сэйвори" обратилось Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 18.06.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество "Сэйвори", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, и в данной части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчик уклонялся от принятия оказанных ему услуг, что по вине общества "Талан-Тюмень" повлекло неисполнение обществом "Сэйвори" принятых на себя по договору обязательств, а следовательно, требование о взыскании долга подлежало удовлетворению.

Как и подлежало удовлетворению требование о выплате компенсации, так как, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 1240 ГК РФ, поскольку разрабатываемая истцом концепция, являлась сложным объектом.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе, так как, по его утверждению, судебное заседание, состоявшееся 06.03.2019, проводилось не в том составе судей, которые указаны в протоколе судебного заседания, поскольку судья Сидоренко О.А. участие в указанном судебном заседании не принимала, а после замены определением от 19.03.2019 судьи, рассмотрение апелляционной жалобы 20.03.2019 с самого начала не производилось.

В судебном заседании генеральный директор общества "Сэйвори" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, и в данной части дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества "Талан-Тюмень" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, в силу указанной нормы Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, так как в указанной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Сэйвори" в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.10.2017 между обществом "Сэйвори" (исполнитель) и обществом "Талан-Тюмень" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, результатом оказания которых являются материалы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик принять их и оплатить.

Приложением N 1 к договору от 23.10.2017 сторонами был определен список, цена и сроки оказания услуг, которые были разбиты на два этапа. Этап N 1 включал в себя: предконцепцию проекта, нейминг и слоган, а также айдентику бренда (фирменный стиль). Этап N 2 включал в себя: дополнение концепции проекта и доработку айдентики бренда (фирменного стиля).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 и пункту 4.1 договора от 23.10.2017, исполнитель обязан оказать услуги, обозначенные в приложении N 1 к настоящему договору и передать заказчику по акту приема-передачи материалы (информацию), являющиеся результатом их оказания.

Как следует из пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок начала оказания услуг начинается с момента поступления на счет исполнителя денежных средств (пункт 5.2). Срок исполнения отдельных видов обязательств устанавливается в Приложении N 1 (пункт 5.3). В случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, срок оказания услуг исполнителем увеличивается на соответствующе количество дней (пункт 5.4).

Срок выполнения первого этапа определен сторонами в приложении N 1 в течение 30 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты по настоящему договору, срок выполнения второго этапа работ установлен в течение 15 рабочих дней с момента утверждения заказчиком результатов работ исполнителя в рамках первого этапа. Срок выполнения работ продлевается на срок согласования с заказчиком рабочих вариантов, направляемых ему исполнителем для утверждения, а также сроки корректировки исполнителем материалов по итогам согласования с заказчиком в соответствии с положениями раздела 4 договора.

Цена договора определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора, а 300 000 рублей оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента принятия заказчиком результатов оказания услуг исполнителю по этапам 1 и 2.

Платежным поручением от 30.10.2017 N 223 заказчик перечислил исполнителю 700 000 рублей (том 1, л.д. 33), что и послужило основанием для начал работ исполнителем по этапу N 1.

Суды установили, что фактически оказание исполнителем услуг началось после получения от заказчика письма от 20.10.2017 N 115, и в дальнейшем весь обмен информацией и согласование осуществлялись сторонами путем переписки по адресам электронной почты, указанным в пункте 3.2 договора от 23.10.2017, а также путем проведения скайп-конференций.

После чего исполнитель предложил заказчику нейминг "ДАРВИН (DARVIN)" и предконцепт "ДАРВИН", от которого последний отказался.

В дальнейшем исполнитель предоставил заказчику вариант нейминга, где в качестве подстрочного словосочетания к неймингу "ДАРВИН", было указано "Интеллект квартал".

Впоследствии заказчик сообщил исполнителю о принятии им указанного подстрочного словосочетания в качестве нейминга.

В свою очередь исполнитель указал, что им выполнены концепции - "Дарвин" и "Парк", а словосочетание "Интеллект квартал" представлено лишь в виде концепции подстрочника указанных концепций, поэтому стоимость разработки дополнительного варианта как торговой марки (включая графическую часть логотипа) на основе подстрочника "Интеллект-квартал" будет составлять 100 000 рублей дополнительно.

Тогда, принимая во внимание, что у ответчика не имелось необходимости в использовании предложенного истцом нейминга "ДАРВИН", письмами от 17.11.2017 и 21.11.2017 он сообщил обществу "Сэйвори" о своем отказе от предложенной им концепции, и просил его продолжить работу над проектом под утвержденный нейминг "Интеллект квартал" либо прекратить взаимоотношения с учетом внесенной им суммы в размере 700 000 рублей.

Истец полагая, что ответчик необоснованно не согласовывает предложенные обществом "Сэйвори" иные проекты нейминга ("Дарвин", "Парк", "Парк inn", "Открытие", "Доминанта", "the Сад", "Принцип 9", "Sens, Sense"), а следовательно, процесс согласования сторонами условий и порядка исполнения договора прекращен, тогда как он свои обязательства, предусмотренные договором от 23.10.2017 исполнил в полном объеме, а общество "Талан-Тюмень" незаконно использует словосочетание ЖК "Интеллект-Квартал" при продаже квартир в строящихся домах, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь суды, установив, что истец по заказу ответчика разработал в соответствии с условиями договора от 23.10.2017 лишь концепцию словосочетания "Интеллект квартал", которая была оплачена, а также принята обществом "Талан-Тюмень" в качестве нейминга (1 этап договора), а затем использовалась при продаже квартир в строящихся домах, пришли к выводу о том, что истец был вправе не принимать предложенные ему исполнителем варианты проекты по второму этапу договора и отказали обществу "Сэйвори" в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу "Талан-Тюмень" не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 23.10.2017 обязательств, а также факт незаконного использования им результатов интеллектуальной деятельности истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 431, 779, 781, 1225, установив, что истец по заказу ответчика разработал лишь концепцию словосочетания "Интеллект квартал", принятую и используемую обществом "Талан-Тюмень" в качестве нейминга при продаже квартир в строящихся домах, и учитывая, что последний за данные услуги перечислил обществу "Сэйвори" 700 000 рублей в качестве предоплаты, тогда как иные услуги, перечисленные сторонами в приложении N 1 к договору от 23.10.2017 не прошли согласование у ответчика, и не были им приняты у исполнителя, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказание последним услуг исполнителю по этапу 2, а также компенсации за незаконное использование ответчиком названного словосочетания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе общества "Сэйвори" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются выводы судов о том, что истцом по заказу общества "Талан-Тюмень" в качестве нейминга было создано лишь словосочетание "Интеллект квартал", которое ответчик и использовал при продаже квартир в строящихся домах, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с общества "Талан-Тюмень" в пользу общества "Сэйвори" денежных средств за оказание последним услуг исполнителю по этапу 2, а также компенсации за незаконное использование созданного по договору от 23.10.2017 словосочетания.

Учитывая, что ответчик оплатил истцу в качестве предоплаты 700 000 рублей за создание последним словосочетания "Интеллект квартал" в качестве нейминга, тогда как иные услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору от 23.10.2017 не прошли согласование у общества "Талан-Тюмень", и не были им приняты от общества "Сэйвори", то оснований для взыскания с ответчика 300 000 рублей у истца не имелось.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод истца о том, что именно ответчик уклонялся от принятия оказанных ему услуг, вследствие чего исполнение в полном объеме услуг по договору от 23.10.2017 в полном объеме не состоялось по вине заказчика, так как таких обстоятельств судами установлено не было.

Непринятие же обществом "Талан-Тюмень", предложенных ему обществом "Сэйвори" проектов нейминга ("Дарвин", "Парк", "Парк inn", "Открытие", "Доминанта", "the Сад", "Принцип 9", "Sens, Sense"), не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Как было отмечено выше, заказчик отказался от предложенных ему исполнителем вариантов нейминга, а просил лишь произвести доработку словосочетания "Интеллект квартал", которое было указано истцом в разработанной концепции лишь в качестве подстрочника, за что последний, в отсутствие согласованных между сторонами в спорном договоре условий, попросил с ответчика дополнительно заплатить ему 100 000 рублей.

В связи с этим, поскольку у ответчика не имелось необходимости в использовании предложенного истцом нейминга "ДАРВИН", письмами от 17.11.2017 и 21.11.2017 он сообщил обществу "Сэйвори" о своем отказе от предложенной им концепции, и просил его продолжить работу над проектом под утвержденный нейминг "Интеллект квартал" либо прекратить взаимоотношения с учетом внесенной им суммы в размере 700 000 рублей.

Однако истец продолжил предлагать ответчику иные проекты нейминга ("Дарвин", "Парк", "Парк inn", "Открытие", "Доминанта", "the Сад", "Принцип 9", "Sens, Sense"), от которых ответчик также отказался.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, непринятие исполнителем от заказчика разрабатываемых им концепций нейминга, не интересных ответчику при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что неисполнение обществом "Сэйвори" принятых на себя обязательств по договору, произошло по вине общества "Талан-Тюмень", так как условиями договора обществу "Талан-Тюмень" предоставлено право направления исполнителю замечаний по предложенным им материалам заказа.

К тому же, из обстоятельств дела не следует, а из материалов дела не усматривается, что спорный договор прекратил свое действие (пункт 5.1 договора, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правомерно не нашли оснований для применения указанной нормы, регламентирующей порядок оплаты при невозможности исполнения по вине заказчика обязательств по договору возмездного оказания услуг, так как доказательства вины ответчика в неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, судами установлено не было.

В связи с этим данные ссылки истца направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебных инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела.

Однако, как следует из материалов дела, данный довод не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы в том, что словосочетание "Интеллект квартал" может являться результатом интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истец по заказу ответчика разработал лишь концепцию словосочетания "Интеллект квартал", за что последний перечислил обществу "Сэйвори" 700 000 рублей в качестве предоплаты, тогда как остальные услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору от 23.10.2017, не прошли согласование у общества "Талан-Тюмень", Суд по интеллектуальным правам считает, что создание сложного объекта интеллектуальной деятельности, в рассматриваемом случае не состоялось, а следовательно, оснований для взыскания с последнего в пользу истца 1 000 000 рублей за незаконное использование только отдельного словосочетания не имелось.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о выплате компенсации за его незаконное использование не подлежало удовлетворению.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Довод общества "Сэйвори" о безусловных основаниях для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, так как состав суда, проводивший судебное заседание и указанный в протоколе судебного заседания, а также в определении об отложении судебного заседания от 06.03.2019, соответствует аудио протоколу судебного заседания от указанной даты.

Также как и аудио протоколом судебного заседания от 20.03.2019 опровергается довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы после замены определением от 19.03.2019 судьи Шиндлер Н.А. на судью Грязникову А.С., не производилось с самого начала.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сэйвори" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-11445/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сэйвори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин