Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (истец, г. Люберцы, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-12226/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по тому же делу
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (г. Москва, далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 0348200080417000133, установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.209 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, в иске отказано в связи с отсутствием нарушения контракта обществом и законных оснований для расторжения контракта в судебном порядке.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие несоответствия их условию контракта о несении обществом необходимых для исполнения контракта расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды установили, что в силу контракта медицинский осмотр проводится по месту нахождения подразделений учреждения.
Приведение помещений в состояние, необходимое в силу требований закона для осуществления медицинского осмотра, в качестве контрактной обязанности общества не установлено.
Таким образом, отказ общества от оказания услуги, должной в силу контракта соответствовать Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835-Н "Об утверждении правил проведения предсменных предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров" и оказываться в надлежаще оборудованном помещении, в отсутствие такого помещения в подразделениях учреждения правомерно не признан нарушением условий контракта, влекущим его расторжение в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.А. Ксенофонтова |
Медорганизация отказалась проводить ежедневный осмотр водителей противопожарно-спасательной службы в не оборудованных для этого помещениях госзаказчика. Последний потребовал расторжения госконтракта, но суды трех инстанций отказали ему в иске. Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.
По условиям госконтракта медорганизация не обязана приводить помещения заказчика в состояние, необходимое для проведения медосмотра. Это должен сделать заказчик, но он не оказал содействие в исполнении условий контракта. Следовательно, неисполнение контракта обусловлено не виновными действиями исполнителя, а бездействием заказчика.