Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12873 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеателье" (г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А41-24777/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее - общество "Телеателье") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА БОР" (далее - общество "МКР ДРУЖБА БОР"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая сервисная компания "Дружба" (далее - общество "УСК "Дружба"), обществу с ограниченной ответственностью "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" (далее - общество "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Дружба" (далее - общество "УЖК "Дружба") со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- истребовать из незаконного владения общества "УСК "Дружба" для передачи обществу "Телеателье" оборудование связи и линии связи, имеющие идентификационные характеристики и размещенные в многоквартирных домах по указанным в иске адресам и предоставить истцу доступ к оборудованию;

- взыскать с общества "МКР ДРУЖБА БОР" 671 440 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2018;

- взыскать с общества "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" 316 720 руб. неосновательного обогащения за период 17.12.2016 по 30.09.2018;

- взыскать с общества "УЖК "Дружба" 121 600 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 16.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Абдурахманов Э.А., Поцелуева Н.М., Сергиенко Т.А.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Телеателье", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Телеателье" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (основанное и дополнительное), руководствуясь статьями 15, 246, 290, 301, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядком осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории микрорайонов Дружба и Дружба-2 города Домодедово, Московской области, управление которыми осуществляют общества "МКР ДРУЖБА БОР", "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД" и "УЖК "Дружба"; протоколами общего собрания от 07.08.2012, от 11.11.2012, от 02.12.2012 и от 29.12.2012 собственниками помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о расторжении с обществом "Телеателье" договоров на оказание услуг и переходе на телевизионное вещание, осуществляемое обществом "УСК "Дружба"; данные решения собственников в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; с 01.01.2013 услуги связи для целей телевизионного вещания в данных многоквартирных домах осуществляет общество "УСК "Дружба"; согласно заключениям судебной экспертизы на технических этажах указанных многоквартирных домах имеется два комплекта оборудования средств связи (общества "Телеателье" и общества "УСК "Дружба"), которые могут составлять единую сеть электросвязи или ее часть; однако полностью работоспособны только комплекты оборудования средств связи общества "УСК "Дружба", а оборудование общества "Телеателье" отключено, то есть не используется; поскольку истец не доказал, что он в спорный период оказывал услуги связи для целей телевизионного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют общества "УЖК "Дружба", "МКР ДРУЖБА БОР" и "МКР ДРУЖБА-ЗАПАД", основания для взыскания с последних денежных средств отсутствуют; пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, при этом управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов; поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о размещении оборудования общества "Телеателье" в местах общего пользования данных домов, ни управляющие компании, ни новый оператор связи, оказывающий в настоящее время услуги телевизионного вещания, не обладают полномочиями на распоряжение общим имуществом многоквартирных домов и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, являются ненадлежащими ответчиками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телеателье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.