Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12188 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу N А32-17560/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению некоммерческого партнерства "Профессиональный баскетбольный клуб "Локомотив-Кубань" (далее - партнерство, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2018 N 18-42/6, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, требование партнерства удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка партнерства, по результатам которой составлен акт и принято решение от 05.12.2017 N 18-42/25.

Данным решением налогоплательщику доначислено 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль, начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении партнерством системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах, не принадлежащих ему на праве собственности.

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции исходил из того, что партнерство не является владельцем рекламных конструкций и рекламораспространителем, в связи с чем не вправе применять ЕНВД по данному виду деятельности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3822/08, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-28530/2017 и N А32-28528/2017, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду правомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из соответствия деятельности партнерства по распространению наружной рекламы всем критериям, установленным действующим законодательством. В частности, указанная деятельность осуществляется заявителем с использованием рекламных поверхностей, права пользования и владения которыми возникли на основании договора аренды, при этом рекламораспространение с использованием данных конструкций реализовывается партнерством по отношению к рекламодателю (ОАО "РЖД").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции о том, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без владения этими рекламными конструкциями, не является деятельностью, облагаемой ЕНВД.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.