Размеры государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой нормой налогового законодательства, определяющей размеры государственной пошлины в зависимости от характера спора и статуса обращающегося в суд общей юрисдикции и к мировым судьям лица, является ст. 333.19 НК РФ.

Анализ поступивших для проведения обобщения определений районных (городских) судов и мировых судей, а также определений судебной коллегии показал, что в большинстве случаев судьи на стадии принятия заявления правильно определяют характер спорных правоотношений и предъявленных требований, а также норму налогового законодательства, в соответствии с которой подлежит уплате государственная пошлина. Если указанное обстоятельство оставляется без внимания на стадии возбуждения гражданского дела, данный недостаток устраняется при разрешении спора по существу путем довзыскания государственной пошлины с надлежащего лица; излишне оплаченная государственная пошлина возвращается судами в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем не всегда судьи, оставляя заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, четко определяют имущественный либо неимущественный характер предъявленных требований, что при отсутствии указания на конкретную норму НК РФ имеет значение для правильного определения заявителем размера государственной пошлины. Оставляя без движения исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с заниженной ценой иска и неполной в связи с этим уплатой государственной пошлины, судьи в нарушение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ не определяют действительную цену иска для правильного расчета государственной пошлины, что служит основанием для отмены определений судей в апелляционном порядке.

В отдельных случаях, правильно определяя ставку государственной пошлины, судьи допускают ошибки в норме, которой установлена данная ставка (в частности, по заявлениям об оспаривании физическими лицами действий должностных лиц приводят пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, тогда как по данным требованиям государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определение судьи Бийского городского суда от 01.08.2012).

В ходе обобщения судебной практики выявлены следующие вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

1. Какие требования относятся к имущественным, подлежащим оценке, государственная пошлина при предъявлении которых подлежит уплате на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

К требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина оплачивается в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, относятся следующие:

1) о взыскании денежных сумм, в том числе в счет возмещения ущерба, в счет исполнения сделок, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос 2);

2) об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста исходя из стоимости имущества и независимо от предъявления самостоятельного требования о признании права собственности, поскольку по данной категории споров право собственности истцов является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию (совещание судей края от 01.06.2012 о подсудности данных требований, определения ГСК N 33-8000/12, 33-8382/2012, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.04.2009);

3) о признании права собственности на имущество, включая требования о признании права собственности на самовольные постройки, так как данные требования связаны с правами на недвижимое имущество, которое имеет денежную оценку (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, вопрос 7; Письмо ФНС России и Министерства финансов РФ от 01.08.2012 N ЕД-4-3/12767@, определения ГСК 33-10490/12, N 33-9452/12, 33-33-2568/12 и др.);

4) о признании права собственности наследников на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");

5) о восстановлении срока для принятия наследства (вывод об отнесении данного требования к имущественным, подлежащим оценке, содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 (вопрос 9), который не отозван в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где в пункте 2 даны разъяснения об отнесении всех наследственных споров к подсудности районных судов; той же позиции придерживаются Свердловский, Брянский, Вологодский областные суды; по указанному основанию обоснованно оставлено без движения исковое заявление определением судьи Быстроистокского районного суда от 18.05.2012);

6) о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому цена иска по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ);

7) иные требования.

2. Какие требования относятся к неимущественным, а также имущественным, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

К неимущественным требованиям, а также имущественным, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, относятся следующие требования:

1) о взыскании компенсации морального вреда (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц");

2) об обращении взыскания на заложенное имущество (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, вопрос 3);

3) о признании права на бесплатную приватизацию жилых помещений, в том числе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, например, в связи с невключением в договор передачи жилья в собственность (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определения ГСК N 33-2197/2012, 33-1234/2012, 33-9485/11);

4) о понуждении к исполнению предварительного договора и заключению основного договора купли-продажи, так как спорные правоотношения являются обязательственными, а не имущественными (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 18-В11-35);

5) о сносе самовольного строения;

6) иные требования.

3. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной, расторжении договора, признании договора незаключенным?

Применительно к требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, вопрос 4): поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны судебной коллегией краевого суда в определениях N 33-10561/12, 33-401/12 (оспаривание договоров купли-продажи), N 33-5863/12 (оспаривание договора дарения), N 33-8200/12 (оспаривание договора уступки (требования)), N 33-9765/11, 33-4675/11 (признание ничтожным кредитного договора), N 33-602/11 (признание недействительным договора поручительства), а также определениях судей края (определение судьи Белокурихинского городского суда от 19.10.2012 об оставлении без движения иска о признании недействительным договора подряда).

В случаях, когда с требованиями о признании сделки недействительной обращается лицо, не являвшееся стороной оспариваемого договора, то есть спор не связан с признанием за истцом права собственности на имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления размера государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (определения N 33-8644/12, 33-9848/12).

Суды иных субъектов РФ споры о недействительности сделок, не являющихся по своей правовой природе куплей-продажей, дарением, относят к имущественным, не подлежащим оценке, в частности, договора страхования, так как требования не связаны с правами на имущество (определение Кемеровского областного суда от 06.06.2012 N 33-6204), договора поручительства в связи с отсутствием требований о праве на денежные средства (определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 N 33-3146), кредитного договора (определение Оренбургского областного суда от 06.03.2012 N 33-1456/12).

В отдельных случаях вывод о квалификации требований о признании сделки недействительной как неимущественных суды мотивируют положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ о размере государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02.11.2011 N 33-3330 по требованиям о признании недействительным договора цессии).

Учитывая изложенное, краевым судом предлагается следующий вариант порядка исчисления государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной: указанное требование следует признавать имущественным, подлежащим оценке, если возможно определение стоимости предмета сделки (цены сделки) на стадии принятия заявления к производству. Если определение цены сделки затруднительно (например, при оспаривании договора поручительства в случае частичного исполнения должником основного обязательства и уменьшения основной суммы кредитного обязательства, для обеспечения которого заключен договор поручительства) или невозможно (в частности, по требованиям об оспаривании доверенности или договора о совместной деятельности), требование об оспаривании сделки следует считать имущественным, не подлежащим оценке, государственная пошлина при предъявлении которого должна уплачиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Аналогичным образом следует определять характер требований о расторжении договора и признании договора незаключенным.

Иск об оспаривании завещания, являющегося в силу ст. 1118 ГК РФ односторонней сделкой как вытекающий из имущественных отношений также оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ответ на указанный вопрос обсужден на совещании судебной коллегии 15.05.2003 и утвержден первым заместителем краевого суда, аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "в" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам", действующего в части, не противоречащей ГПК РФ).

4. Каким образом определяется размер государственной пошлины по требованиям о разделе общего имущества, выделе доли из него?

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) установлено правой общей собственности на спорное имущество. При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины по требованиям о разделе общих долгов супругов определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение ГСК N 33-2195/12).

Цена иска в указанных случаях, из которой производится расчет государственной пошлины, применительно к п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требования о выделе которой (передаче которого) заявлено истцом.

Вместе с тем, если требования о разделе общего имущества супругов, выделе доли одного из супругов и обращении взыскания на него заявлены кредитором одного из супругов, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение ГСК N 33-10504/11).

5. Как определяется размер государственной пошлины по неимущественным требованиям, по каждому требованию или в целом за подачу искового заявления неимущественного характера?

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По смыслу указанной нормы, если в заявлении, поданном в суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование (позиция ВАС РФ, сложившаяся судебная практика Алтайского края, Свердловского, Кемеровского, Тульского, Ростовского областных судов, Чукотского автономного округа).

Имеющаяся в отдельных регионах России практика требования уплаты государственной пошлины в целом за иск неимущественного характера независимо от количества требований Алтайским краевым судом по результатам обсуждения не поддержана.

На стадии принятия заявления либо при разрешении спора по существу судье (суду) следует определять, является ли каждое из заявленных неимущественных требований самостоятельным либо фактически они представляют основания иска (например, оспаривание действий по созыву общего собрания при наличии требования о признании незаконным решения общего собрания) или способ исполнения (например, снятие с регистрационного учета при предъявлении иска о выселении) и не имеют самостоятельного значения. Размер государственной пошлины должен определяться исходя из числа самостоятельных требований.

6. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, если истцом в заявлении соединены требования к одним и тем же лицам, возникшие из самостоятельных правоотношений (например, иски о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам)?

ГПК РФ (ст. 151) не содержит запрета объединять в одном исковом заявлении требования истца, возникшие из различных правоотношений, в частности, требования кредитора к одним и тем же лицам, возникшие из нескольких договоров.

В соответствии с пп. 1, 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ограничивает максимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, суммой 60000 руб.

Представляется, что при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), возможно применение по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ о подсудности дела при объединении нескольких однородных дел (Обзор судебной практики за 4 квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, вопрос 2).

Таким образом, при объединении истцом нескольких самостоятельных требований сложение размера исковых требований не происходит, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены требования по каждому договору (определение ГСК N 33-10725/11, определение Хабаровского краевого суда от 31.10.2012 N 33-6995).

7. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина индивидуальными предпринимателями - в размере, предусмотренном для физических лиц либо для организаций?

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Плательщики государственной пошлины определены в статье 333.17 НК РФ, согласно пункту 1 таковыми признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели не указаны в качестве плательщиков государственной пошлины, и обращение в суд с иском само по себе предпринимательской деятельностью не является, указанные лица несут обязанность по уплате государственной пошлины как физические лица, включая предоставление льгот по уплате государственной пошлины.

Обобщение не выявило случаев оставления исковых заявлений без движения по указанному основанию.

8. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд нескольких лиц, если одно из них освобождено от уплаты государственной пошлины?

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Например, в случае обращения 3 лиц в суд с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 1800 руб., и 1 лицо является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 1200 руб., которые подлежат уплате оставшимися лицами (1800/3 х 2).

Вместе с тем судам следует учитывать, что вышеизложенное применимо к случаям предъявления несколькими лицами совместного требования (в частности, несколькими собственниками об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Если же соистцами предъявлены самостоятельные требования (например, о возмещении материального ущерба нескольким потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявленных им требований. Освобождение в таком случае одного из соистцов от уплаты государственной пошлины не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате другими истцами.

Тот же принцип применим и в случае обращения в суд нескольких лиц с требованиями неимущественного характера: совместное требование неимущественного характера оплачивается лицами, не освобожденными от уплаты государственной пошлины в размере, уменьшенном на долю имеющего льготы лица; самостоятельные требования оплачиваются каждым из истцов, не имеющих льготы, в установленном законом размере.

9. Из какой стоимости недвижимого имущества (рыночной, инвентаризационной, кадастровой) следует определять цену иска и рассчитывать государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку указанная норма обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и инвентаризационная (кадастровая), последняя предусмотрена в качестве нижнего порога определения цены иска.

Исходя из пп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, подлежащего применению по аналогии, в случае представления нескольких документов, выданных организациями (органами) или специалистами - оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества. Следовательно, при наличии сведений одновременно об инвентаризационной, кадастровой и рыночной стоимости размер государственной пошлины определяется из наименьшей стоимости.

10. Подлежит ли включению в цену иска по спору о защите прав потребителей сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"?

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных нормы и разъяснений штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска (Определение ГСК N 33-8673/2012, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.10.2012 N 33-5930).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) размер штрафа также не учитывается в сумме удовлетворенных истцу требований.

Порядок уплаты государственной пошлины

11. Является ли копия квитанции об уплате государственной пошлины (копия платежного поручения в случае уплаты государственной пошлины в безналичной форме) доказательством уплаты государственной пошлины?

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Представление копии платежного поручения (квитанции) в подтверждение уплаты государственной пошлины указанной нормой не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, непредоставление подлинника документа об уплате государственной пошлины не может служить доказательством ее уплаты и относится к числу оснований оставления заявления, жалобы без движения на основании ст.ст. 136, 323 ГПК РФ (определение мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района от 18.12.2012, определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 15.10.2012, Определения Новгородского областного суда от 13.06.2012 N 33-898, Московского областного суда от 16.08.2011 N 33-18443, Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2012 N 33-1890/2012).

12. Следует ли считать соблюденным требование об уплате государственной пошлины, если государственная пошлина уплачена не по месту нахождения суда?

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утв. приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2012 N 171н, главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, является Федеральная налоговая служба (Приложение N 6).

Согласно Письмам Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N 04-4-09/1273@, от 17.05.2005 N ММ-10/405@ при уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Коды ОКАТО установлены Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления. ОК 019-95, утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

По указанному основанию правомерно оставлено без движения исковое заявление мировым судьей Бурлинского района (так как госпошлина уплачена по реквизитам ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка).

Вместе с тем лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является (Определение ГСК N 33-1916/2012).

Исходя из п.п. 3, 6 ст. 333.40 НК РФ в их совокупности, при подаче заявления о зачете уплаченной государственной пошлины в полном объеме должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче заявления о частичном зачете - копия платежного документа (Определение ГСК N 33-5418/11).

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций установлены в ст. 333.35 НК РФ (применительно к уплате государственной пошлины за все виды юридически значимых действий, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), а также в ст. 333.36 НК РФ (при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям).

Льготы по уплате государственной пошлины установлены законодателем исходя из категории спора и статуса лица. При этом установленный круг лиц, имеющих право на льготы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В тех случаях, когда предоставление льготы обусловлено статусом лица (наличием инвалидности, звания ветерана Великой Отечественной войны), к иску, жалобе, заявлению заинтересованного лица должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у него такого статуса, в частности, справка о наличии инвалидности и сроке, на который она установлена (при его наличии), удостоверение установленного образца и т.д. (п. 2 ст. 333.35 НК РФ).

В отдельных случаях государственная пошлина не подлежит уплате не в силу норм ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ о предоставлении льготы, а исходя из того, что для совершения данного действия ее уплата не предусмотрена законом, и на основании п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Так, в силу абзаца пятого п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия. На основании данной нормы не оплачиваются государственной пошлиной заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, не предусмотрена государственная пошлина при обращении с заявлениями о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и иными процессуальными заявлениями, с заявлением об установлении административного надзора в порядке главы 26.2 ГПК РФ (что, соответственно, исключает и возможность взыскания государственной пошлины в бюджет с лица, в отношении которого установлен административный надзор).

Допускаемые судьями края ошибки в применении ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ сводятся к нераспространению предусмотренных в них льгот по уплате государственной пошлины при наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Так, не всегда судьи края обращают внимание на то, что при подаче жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей заявители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании абзаца второго пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и, оставляя заявление без движения, в качестве недостатка указывают на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение Бурлинского районного суда от 26.08.2011).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением. При наличии льготы по уплате государственной пошлины по указанному основанию недостаток в виде отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины неправомерно указан в определении судьи Шипуновского районного суда от 07.11.2012 об оставлении искового заявления Е. к К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, без движения.

При освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины по п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует учитывать положения п. 3 ст. 333.36 об ограничении цены иска, при которой указанные в пункте 2 лица не обязаны уплачивать государственную пошлину, размером 1000000 руб. С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ обоснованно было оставлено без движения исковое заявление определением судьи Новоалтайского городского суда от 04.08.2010, определением судьи Романовского районного суда от 20.06.2012.

13. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты?

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч. 3 указанной статьи, однако на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК от 31.10.2012 N 33-8690/12, Определение Костромского областного суда от 15.02.2012 N 33-256А).

14. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении?

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника (представителя) фактически представляют собой требования о взыскании убытков, то есть имеют имущественный характер, соответственно, при подаче искового заявления о взыскании таких расходов государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Определение ГСК от 25.04.2012 N 33-3312/12).

15. Подлежит ли оплате государственной пошлиной поданное после 01.01.2013 заявление о повторной выдаче копий судебных постановлений и иных документов по гражданским, административным делам?

Абзац первый п. 1 ст. 333.36 НК РФ содержит понятие государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым той же нормы (в редакции, действовавшей до 28.01.2010) выдача копий документов приравнивалась к юридически значимым действиям, за обращение для совершения которых установлена государственная пошлина.

Подпункт 4 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривал обязанность плательщика уплатить государственную пошлину до выдачи копий документов, а пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливал размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в главу 25.3 части второй НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из абзаца второго п. 1 ст. 333.16 исключено указание на отнесение выдачи копий документов к юридически значимым действиям, из пп. 4 п. 1 ст. 333.18 также исключено указание на копии документов.

Тем же законом был изменен размер государственной пошлины, установленный пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также введен пп. 20 п. 1 ст. 33.36 НК РФ, предусматривающий освобождение физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о повторной выдаче копий документов из дела.

Указанные изменения вступили в силу с 28.01.2010 (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.2009 N 374-ФЗ).

Одновременно в п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ включена норма, предусматривающая, что положения пп. 10 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.36 (а равно соответствующая норма об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами) применяются до 01.01.2013.

Соответственно, после 01.01.2013 уплата государственной пошлины при обращении о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов РФ от 21.01.2013 N 03-05-06-03/02, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2013 N 155.

16. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники при предъявлении вытекающих из трудовых отношений требований в порядке главы 25 ГПК РФ (например, требований об оспаривании бездействия государственного инспектора труда)?

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и имеющего иной предмет (законность действий (бездействия) должностного лица) заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК N 33-5379/12).

18. Какими нормами главы 25.3 НК РФ следует руководствоваться при решении вопроса уплаты государственной пошлины, если в данной главе содержатся положения, определяющие размеры государственной пошлины, подлежащей уплате определенной категорией плательщиков, и положения, освобождающие ту же категорию плательщиков от уплаты государственной пошлины (например, пп. 14 п. 1 статьи 333.19 НК РФ определяет размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, а норма пп. 2 п. 1 статьи 333.36 НК РФ указывает, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются)?

Разъяснения о применении указанных норм содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (вопрос 8).

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

В частности, пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов уплачивается в размере 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на детей, так и на истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Согласно п. 2 ст. 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в ст. 333.20 НК РФ.

Как следует из подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в данном случае исходя из суммы, указанной в пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из анализа положений, содержащихся в перечисленных статьях, можно сделать вывод, что ст. 333.19 НК РФ содержит в себе нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам ст. 333.36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на четко очерченный круг плательщиков, и является специальной.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о применении норм главы 25.3 НК РФ, определяющих размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков (например, пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяющий размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, и нормы пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывающей, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются), следует руководствоваться специальными нормами.

19. Распространяется ли льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на истцов по искам об изменении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов, взыскании неустойки, определении задолженности по уплате алиментов?

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Таким образом, налоговое законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины истцов только по спорам о взыскании алиментов. Лица, обращающиеся в суд с исками в порядке ст.ст. 114, 119 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 1229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании приведенной нормы от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Не распространяется на истцов по указанным искам и льгота, установленная пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы действуют в своих интересах, а не интересах детей. Исключение составляют требования об увеличении алиментов на несовершеннолетних детей и о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, при предъявлении которых истцы, действуя в интересах детей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Требования об уменьшении размера алиментов и освобождении от их уплаты следует считать имущественными, подлежащими оценке. При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов должна определяться по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Данная позиция основана на разъяснениях пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам" (действующего в части, не противоречащей ГПК РФ) и поддерживается практикой судов иных регионов (Пермского края, Кемеровской области).

При наличии действующей позиции высшего судебного органа другие варианты исчисления государственной пошлины (в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ применительно к заявлениям по делам о взыскании алиментов либо в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) неприменимы.

По требованию о взыскании неустойки государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (судебных постановлений по делам о взыскании неустойки для проведения обобщения не представлено, практика иных регионов свидетельствует именно о таком исчислении государственной пошлины).

По искам об определении размера задолженности по алиментам судебная коллегия предлагает судам края применять по аналогии положения пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя и исходить из того, что иск об определении размера задолженности по алиментам оплате государственной пошлиной не подлежит.

20. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы, предъявляющие требования об определении порядка общения с ребенком, определении места жительства ребенка, о лишении (ограничении) родительских прав?

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Бесспорно, требования об ограничении родительских прав, о лишении родительских прав как связанные с защитой прав и интересов ребенка государственной пошлиной не облагаются в соответствии с п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Споры об определении порядка общения родителя с ребенком, об определении места жительства ребенка касаются порядка осуществления родительских прав по воспитанию детей и потому, хотя и затрагивают интересы детей и их права жить и воспитываться в семье, на общение с родителями и другими родственниками (ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ), не относятся к категории дел, связанных с защитой их прав и законных интересов (ст. 56 Семейного кодекса РФ). Следовательно, истцы при предъявлении указанных требований обязаны уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Определение ГСК N 33-3312/2012, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.01.2012).

21. Какие органы и учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В НК РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако исходя из толкования данного понятия следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые РФ и субъекты РФ реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Система органов государственной власти РФ установлена Конституцией РФ, а также специальными законами и нормативными правовыми актами, определяющими статус и полномочия органов (в частности, Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и т.д.).

Система органов государственной власти субъектов РФ определяется Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Конституцией (уставом) субъекта РФ, система органов местного самоуправления - Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования.

При разрешении вопроса о том, относится ли государственное учреждение к субъектам, реализующим государственные функции, следует руководствоваться, прежде всего, нормативными правовыми актами, определяющими статус, порядок формирования, задачи и функции соответствующего учреждения.

Так, к государственным органам, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, в частности, относятся:

1) Министерство финансов РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 53-В11-17, постановление президиума Алтайского краевого суда N 44г-57/2010);

2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальные органы на основании п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, согласно которому Служба является федеральным органом исполнительной власти (Определение ГСК N 33-4774/12);

3) Органы социальной защиты населения на основании п. 1 Постановления Администрации Алтайского края от 30.06.2010 N 285 "Об утверждении Положения о Главном управлении Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2012 N 38-КГ12-3);

4) Федеральная служба исполнения наказаний и ее территориальные органы на основании п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (Определение ГСК N 33-7182/12);

5) Органы внутренних дел (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года, пример 11);

6) Управление жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на основании п. 1 Положения об Управлении Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 10.04.2006 N 14 (определение ГСК N 33-2309/12).

Не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, учреждения, к полномочиям которых не отнесены государственные функции, в частности:

- Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"),

- Фонд социального страхования РФ и его региональные отделения, так как в силу п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ,

- казенные учреждения, в частности, исправительные учреждения, входящие в систему ФСИН России, в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (Определение ГСК N 33-10162/12), ГКУ "Центр занятости населения" (определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28.09.2012, определение судьи Новичихинского районного суда от 25.06.2012).

Перечисленные в приведенной норме субъекты освобождаются в силу закона от уплаты государственной пошлины не только при обращении в суд с иском, но и при реализации права на обжалование решения суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08 декабря 2010 года, пример 11; Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2011 N 78-В11-11; Определение Военной коллегии ВС РФ от 16.02.2012 N 206-В11-4).

По смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ органы государственной власти и местного самоуправления, участвующие в деле в качестве третьих лиц, от уплаты государственной пошлины (например, при обжаловании решения суда) на основании приведенной нормы не освобождены, что не исключает возможность их освобождения от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, в частности, по пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалобы третьими лицами, выступающими на той же стороне, что и подавшее жалобу лицо (определение ГСК от 27.06.2012 N 33-5065/12).

22. В каких случаях от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны?

Согласно 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, действующим законодательством установлен различный объем льгот ветеранов Великой Отечественной войны в зависимости от категории.

Категории ветеранов Великой Отечественной войны перечислены в ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", лица, относящиеся к инвалидам Великой Отечественной войны, - в ст. 4 того же Закона.

Исходя из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что такие категории ветеранов, как участники и инвалиды Великой Отечественной войны, освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем делам. При этом по смыслу пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ указанные категории освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, участвуют ли они в качестве истцов или ответчиков.

Иные категории ветеранов освобождаются от уплаты государственной пошлины при совокупности двух условий: если они являются истцами (заявителями) по рассматриваемым судом делам, а также если спор связан с защитой их прав, установленных законодательством о ветеранах. При этом указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины полностью либо в части с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В остальных случаях ветераны Великой Отечественной войны, не относящиеся к участникам и инвалидам, при отсутствии у них льгот по иным основаниям уплачивают государственную пошлину в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

23. Распространяется ли пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, на потерпевших, обращающихся с требованиями о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины предусмотрено и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений статьи 929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы по требованиям о взыскании страхового возмещения освобождаются от уплаты государственной пошлины (Информационный бюллетень Алтайского краевого суда и Управления Судебного департамента в Алтайском крае за 4 квартал 2012 года, постановление президиума N 44г-55/2012).

24. Какие обстоятельства учитываются судом при разрешении вопросов о снижении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины?

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательно предусмотрены 4 вида освобождения заявителя от обязанности единовременно уплатить государственную пошлину в установленном размере: уменьшение размера государственной пошлины, освобождение от ее уплаты, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим неверным является вывод судьи Табунского районного суда в определении от 19.10.2012 об отказе Р. в уменьшении размера государственной пошлины на том основании, что ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.41 НК РФ указанные вопросы разрешаются по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм в ходатайстве должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в нем должны быть приведены достаточные основания полагать, что возможность уплаты заявителем государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, освобождении, отсрочки, рассрочки ее уплаты должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценивая имущественное положение заявителя, суды учитывают не только сам по себе размер заработной платы (пенсии или иного дохода), но и размер подлежащей уплате государственной пошлины (его соотношение с получаемым доходом), а также наличие доказательств отсутствия у заявителя иного имущества.

Нахождение заявителя в местах лишения свободы не является достаточным основанием для освобождения его от обязанности уплатить государственную пошлину в установленном размере и в установленный срок и подлежит оценке в совокупности с доказательствами отсутствия у заявителя денежных средств и иного имущества. Данное обстоятельство учитывается не всеми судьями края, в отдельных случаях судья лишь на основании нахождения лица в местах лишения свободы освобождает данное лицо от уплаты государственной пошлины (определение судьи Павловского районного суда от 16.10.2012).

Копию трудовой книжки, содержащую запись об увольнении заявителя, судьи края обоснованно не расценивают как достаточное доказательство освобождения от единовременной уплаты государственной пошлины в установленном размере. При непредставлении документов о том, что истец состоит на учете в качестве безработного в службе занятости, то есть относится к ищущим работу и нуждающимся в ней лицам, сам по себе факт отсутствия у заявителя на момент обращения в суд дохода в виде заработной платы не освобождает его от обязанности оплатить государственную пошлину при обращении в суд (определение Белокурихинского городского суда от 19.10.2012). Не признаются такими основаниями и представление заявителем сведений о размере дохода его супруга (супруги) при отсутствии документов об отсутствии дохода у самого заявителя (определение судьи Кулундинского районного суда от 09.10.2012).

Наличие иждивенцев у заявителя рассматривается судьями в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, размером дохода и размером подлежащей к уплате государственной пошлины (Кулундинский районный суд).

К иным обстоятельствам, которые учитываются судами в совокупности с вышеприведенными, относятся: обучение заявителя на дневном отделении, наличие кредитных обязательств, нахождение в отпуске по уходу за ребенком при отсутствии супруга, имеющего доход, статус многодетной матери, инвалидность 3 группы.

Как правило, отсутствие у заявителя дохода и наличие статуса безработного на момент обращения в суд рассматривается судами в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, но не для уменьшения ее размера либо освобождения от уплаты (определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 28.09.2012). Достижение заявителем пенсионного возраста и размер пенсии, который за время рассмотрения дела не может измениться значительно, судьи рассматривают чаще как основание уменьшения размера государственной пошлины (определение судьи Благовещенского районного суда от 19.12.2012, определение судьи Мамонтовского районного суда от 14.09.2012).

При наличии у заявителя дохода в виде заработной платы основанием уменьшения размера государственной пошлины, предоставления отсрочки судьи считают превышение размера государственной пошлины над размером заработной платы, а также соотношение размера заработной платы с величиной прожиточного минимума и размером государственной пошлины (определение судьи Мамонтовского районного суда от 18.11.2011, определение судьи Ключевского районного суда от 30.08.2012).

В отношении юридических лиц судьи правомерно не расценивают как достаточное основание для освобождения от уплаты государственной пошлины факт признания юридического лица банкротом и введения конкурсного производства, указывая на непредставление доказательств отсутствия денежных средств и другого имущества (определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 02.11.2012).

Следует согласиться с тем, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судьи не учитывают доводы представителей юридических лиц о трудностях уплаты государственной пошлины, например, в связи с необходимостью ее уплаты через органы юридического лица, находящиеся в другом населенном пункте (определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 14.09.2012).

Исходя из ст. 225 ГПК РФ, предусматривающей требования к определению суда, основания освобождения заявителя от единовременной уплаты государственной пошлины в установленном размере (обстоятельства, которые учитывает судья при разрешении данного вопроса) должны быть приведены в определении. Данное требование не всегда выполняется судьями края, которые ограничиваются наличием просьбы заявителя и выводом об удовлетворении ходатайства на основании ст. 333.41 НК РФ (определение судьи Индустриального районного суда от 20.03.2012, определение судьи Бийского районного суда от 30.11.2012).

Поскольку судья разрешает ходатайство в пределах заявленных в нем оснований, замена судьей по собственной инициативе просьбы об уменьшении размера государственной пошлины на отсрочку (рассрочку) ее уплаты не допускается. Вместе с тем, разрешая ходатайство о полном освобождении от уплаты государственной пошлины, судья при отсутствии оснований для освобождения вправе с учетом конкретных обстоятельств уменьшить ее размер, а при разрешении ходатайства об отсрочке - предоставить рассрочку уплаты.

Определение, разрешающее ходатайство заявителя, исходя из ст. 104 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке (исходя из разъяснений п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежащих применению и к случаям разрешения указанного вопроса на стадии принятия заявления). Вместе с тем судьями не всегда в резолютивной части в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ разъясняется срок и порядок обжалования определения (определение судьи Ельцовского районного суда от 30.03.2010).

В тех случаях, когда заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, однако ошибочно заявляет ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с тяжелым имущественным положением, разрешение данного ходатайства не требуется, а на освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины возможно указание в определении о принятии заявления к производству суда. Некоторые судьи в таком случае ошибочно выносят определение об освобождении от уплаты государственной пошлины (определения судей Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2012, Усть-Пристанского районного суда от 24.04.2012, Курьинского районного суда от 23.07.2012, Славгородского городского суда от 04.10.2012).

Полное или частичное освобождение судом заявителя от уплаты государственной пошлины, предоставление ему отсрочки или рассрочки на стадии обращения в суд не означает автоматически применение того же порядка уплаты государственной пошлины при обжаловании истцом решения в апелляционном, кассационном порядке, что, однако, не исключает право заинтересованного лица подать соответствующее ходатайство на последующих стадиях судопроизводства.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки уплаты, уменьшения размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы разрешаются судом первой инстанции (ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Размер и порядок уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

25. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина ответчиком - юридическим лицом при обращении с апелляционной жалобой, если иск к нему предъявлен физическим лицом, и наоборот?

Ответ на указанный вопрос применительно к случаям обжалования территориальным органом Пенсионного фонда РФ решений по делам, связанным с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2006 (вопрос 7).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 указанной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., для организаций - 4000 руб.

Таким образом, налоговым законодательством установлен различный размер государственной пошлины в зависимости от статуса лица, обращающегося в суд общей юрисдикции.

Данный подход подлежит применению и при решении вопроса о размере государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Следовательно, организациями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Физические лица в случае обжалования в апелляционном порядке решения, принятого по делу по иску организации, уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.

26. В каких случаях от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождаются категории лиц, перечисленные в ст. 333.36 НК РФ, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд?

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Отдельные положения указанной нормы предусматривают распространение льгот по уплате государственной пошлины только на лиц, выступающих в качестве истца по делу, в частности, пп. 1 п. 1 (истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений), пп. 2 п. 2 (истцы - инвалиды 1 и 2 групп), пп. 4 п. 2 (истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей).

Применительно к вопросу об освобождении истца - работника от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2011 N 1637-О-О высказана правовая позиция, в соответствии с которой работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

Распространение данной позиции и на иные положения ст. 333.36 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что лица, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения суда.

В тех случаях, когда указанные лица выступают в деле в качестве ответчиков, при разрешении вопроса о необходимости уплаты ими государственной пошлины при обжаловании решения представляется возможным руководствоваться разъяснениями Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (вопрос 13).

Указанные разъяснения были даны относительно ранее действовавшей редакции пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождались от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в защиту государственных и общественных интересов, и в настоящее время не признаны утратившими силу. Согласно данным разъяснениям, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они оплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях.

Таким образом, лица, которым статьей 333.36 НК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставлены при обращении в суд, в случаях участия в деле в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не освобождены.

27. Вправе ли суд апелляционной инстанции возвратить дело для надлежащего апелляционного оформления в суд первой инстанции в случае неуплаты или недоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

28. Должна ли сторона оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов?

Ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года (вопрос 17): поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Общие вопросы.

1. Подлежат ли применению нормы главы 7 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений?

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года (вопрос 3), согласно которому соответствующие положения ГПК РФ (а равно ранее действовавшего ГПК РСФСР) находятся в разделе "Общие положения" Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, соответственно, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Кроме того, применительно к отдельным видам судопроизводства, предусмотренным подразделом 3 ГПК РФ, аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (глава 24 ГПК РФ), в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (глава 25 ГПК РФ).

Следовательно, распределение судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется на основе правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

2. Подлежат ли возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Несмотря на то, что буквально указанные нормы предусматривают возмещение расходов при разрешении спора по существу, не исключено применение приведенных норм, расположенных в Общей части ГПК РФ, и к вопросам распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением процессуальных заявлений после разрешения спора по существу.

Изученная судебная практика свидетельствует о том, что ко взысканию лицами, участвующими в деле, предъявляются только расходы на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и (или) рассмотрении частной жалобы на вынесенное определение. Учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.10.2010 N 1349-О-О, критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении определений по заявлениям заинтересованных лиц является вывод суда о правомерности или неправомерности поставленного в заявлении вопроса.

Выводы судебной коллегии о признании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, необходимыми и наличии правовых оснований для их возмещения содержатся в определениях от 23.05.2012 N 33-3849/12, 08.02.2012 N 33-1036/12, 08.08.2012 N 33-6314/12.

Кроме того, судебная коллегия соглашается со взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда (определение от 08.08.2012 N 33-6452/12), заявлений о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнении решения суда (определение от 30.03.2011 N 33-2500/11), о приостановлении исполнительного производства (определение от 15.08.2012 N 33-6652/12).

3. Подлежат ли освобождению органы государственной власти и местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины при разрешении спора по существу?

Глава 25.3 НК РФ регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ).

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Различия в правовой природе указанных правоотношений в большинстве случаев учитываются судами края при распределении судебных расходов, а на допускаемые ошибки в данной части обращает внимание суд апелляционной инстанции (определения ГСК от 26.12.2012 N 33-10174/12, от 01.08.2012 N 33-5908/12, от 23.05.2012 N 33-4047/12, решение Угловского районного суда от 03.08.2012).

При этом доводы представителей органов государственной власти и местного самоуправления о необходимости взыскания судебных расходов за счет средств соответствующей казны по аналогии со ст. 1069 ГК РФ суды отклоняют, так как судебные расходы, порядок распределения которых установлен главой 7 ГПК РФ, и убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, имеют различную правовую природу (определение ГСК от 16.01.2013 N 33-375/13). Примером необоснованного взыскания судебных расходов с органа местного самоуправления за счет средств казны муниципального образования является решение Краснощековского районного суда от 17.12.2012.

Вышеизложенное о взыскании судебных расходов применимо и к иным случаям освобождения той или иной категории лиц от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами главы 25.3 НК РФ при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по нормам главы 7 ГПК РФ. Так, истец, являющийся инвалидом 2 группы, освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (пп. 2 п. 2 ст. 333.40 НК РФ), но не от обязанности возместить ответчику судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, если судом апелляционной инстанции решение принято в пользу ответчика.

Потребители в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Соответственно, указанная категория не освобождена от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей судебного участка N 6 г. Бийска по делу по иску Ш. к ОАО "М." о защите прав потребителя. Апелляционным определением по данному делу исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения. Соответственно, ответчик имеет право на возмещение ему истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем мировой судья при рассмотрении заявления ответчика возвратил уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из бюджета, не учитывая, что ст. 333.40 НК РФ не устанавливает такого основания для возврата государственной пошлины (определение от 22.10.2012). Примером правильного применения норм процессуального права в данной части является определение Бийского городского суда от 16.01.2013 по делу по иску Т. к ОАО "М." о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, которым с истца Т. в пользу ответчика взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

4. Подлежат ли освобождению от судебных расходов работники, выступающие ответчиками по трудовым спорам?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны аналогичные разъяснения о том, что работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Ранее действовавший КЗоТ РСФСР в ст. 212 также предусматривал, что работники при обращении в районный (городской) суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты расходов в доход государства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Анализ судебных постановлений судов края и судебной коллегии показал, что судебная практика в Алтайском крае по данному вопросу складывается в соответствии с приведенной позицией: при удовлетворении исковых требований работодателя к работнику (чаще всего речь идет о возмещении материального ущерба и расходов на обучение) с работника в пользу работодателя взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате судебной экспертизы (определения ГСК от 11.04.2012 N 33-2485/12, 25.04.2012 N 33-3324/12, 13.06.2012 N 33-4761/12, 11.07.2012 N 33-5570/12, 15.08.2012 N 33-6529/12). Та же позиция отражена в постановлении президиума Мособлсуда от 15.08.2012 N 323, постановлении президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011 N 44г-40, определениях Белгородского областного суда от 22.11.2011 N 33-4203, Нижегородского областного суда от 17.01.2012 N 33-169/12, Хабаровского краевого суда от 16.07.2010 N 33-4736, Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно- трудовым спорам).

Данную практику следует считать верной, а имеющаяся в единичных постановлениях судов края и иных регионов России точка зрения об освобождении работников от судебных расходов независимо от их процессуального статуса, основанная на Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2010 N 52-В10-1, не поддержана судьями судебной коллегии, поскольку правовые позиции высших судебных органов, хотя и сформулированы обобщенно, выражены по делам, по которым работники являлись истцами.

С учетом вышеизложенного не могут быть освобождены от судебных расходов в виде государственной пошлины и иные лица, которым льготы по уплате государственной пошлины предоставлены при обращении в суд, в случае участия данных лиц в деле в качестве ответчиков. Так, ответчик, являющийся инвалидом 1 и 2 группы, от обязанности возместить истцу, чьи требования удовлетворены, расходы в виде государственной пошлины не освобожден согласно ст. 98 ГПК РФ, как не освобожден и от уплаты данной государственной пошлины в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Между тем отдельные из представленных судами судебных постановлений содержат не основанные на законе выводы об освобождении ответчика, имеющего инвалидность, от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (решение Благовещенского районного суда от 08.11.2012, решение Усть-Пристанского районного суда от 13.11.2012).

5. В каком порядке работодателю возмещаются судебные расходы при полном или частичном отказе в иске работнику?

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, устанавливая процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, законодатель в ст. 393 Трудового кодекса РФ предусмотрел освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу работодателя с работника, которому отказано в иске полностью или в части, судебных расходов не основано на законе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, пример N 10; определения Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 82-КГ12-3, от 29.06.2012 N 39-КГ12-1).

При этом, делая вывод о невозможности взыскания судебных расходов с работника и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления работодателя о взыскании расходов, Верховный Суд РФ не решает вопрос о возмещении судебных расходов работодателю при отказе в иске работнику. До разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, заданному по результатам обобщения, Алтайский краевой суд предлагает судам придерживаться той же позиции.

Вместе с тем представляется, что обоснованным было бы в случае отказа работнику в иске возмещение работодателю судебных расходов на основании подлежащей применению по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) части 1 статьи 102 ГПК РФ, в силу которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку дела по трудовым спорам относятся к подсудности районных (городских) судов, возмещение расходов, понесенных работодателем по иску работника, требования которого оставлены без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должно производиться за счет средств федерального бюджета, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, которые возмещаются за счет средств местного бюджета (постановление президиума АКС от 07.07.2009 N 44г-65).

Кроме того, позиция Верховного Суда РФ об отказе в возмещении расходов работодателю (до иных разъяснений) позволяет сделать последовательный вывод о том, что в случае частичного удовлетворения требований работника понесенные им по делу судебные расходы (например, на проведение экспертизы) возмещаются ему за счет работодателя в полном объеме, поскольку в силу полного освобождения работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ) принцип пропорциональности в таком случае не применим (определение ГСК от 29.08.2012 N 33-7047/12).

6. В каком порядке, долевом или солидарном, подлежат взысканию судебные расходы с поручителя и должника в случае удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правило, в договорах поручительства стороны воспроизводят положения п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек.

При распределении судом судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с нормами ст.ст. 322, 363 ГК РФ. В связи с этим взыскание судебных издержек в долевом порядке со ссылкой на то, что процессуальное законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, представляется неверным применительно к случаям взыскания расходов с поручителей и основного заемщика. В данном случае обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст. 322, 363 ГК РФ.

При этом судам следует учитывать, что к судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина исходя из ст. 88 ГПК РФ к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном. Если в договоре поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам (что не противоречит ст. 322 ГК РФ), все понесенные истцом судебные расходы в указанном случае подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

7. В каком порядке распределяются судебные расходы в случае прекращения производства по делу?

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при наличии предусмотренных указанной нормой оснований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь данной нормой налогового законодательства, суды в случае прекращения производства по делу возвращают уплаченную истцами государственную пошлину из бюджета независимо от заявления истца.

В случаях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения законодателем установлена специальная норма, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, - ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются; государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. Истец возмещают ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела. Если же отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, все расходы (в том числе по уплате государственной пошлины) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Особенности распределения судебных расходов при прекращении производства в связи с отказом от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком либо иными мотивами, учитываются судами края. Вопросы применения ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, а также в случае утверждения мирового соглашения изложены далее.

Что касается возмещения издержек в случае прекращения производства по делу по иным основаниям, то с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в ГПК РФ не содержится.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на участие в деле лица, чье право нарушено, не означает невозможность возмещения таких затрат, в том числе с учетом применения по аналогии закона иных норм, в частности, части 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе истца от иска.

Судебных постановлений, связанных с возмещением ответчику издержек в связи с возбуждением гражданского дела, впоследствии прекращенного по предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основаниям (помимо отказа от иска и заключения мирового соглашения), в рамках проведения обобщения не выявлено.

8. В каком порядке распределяются судебные расходы в случае оставления заявления без рассмотрения?

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Приведенная норма налогового законодательства применяется судами края в случае оставления без рассмотрения заявления по любому из предусмотренных в ст. 222 ГПК РФ основанию, а также к случаям оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, при наличии спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). В большинстве случаев судами вопрос о возврате государственной пошлины разрешается независимо от заявления истца.

Что касается иных судебных расходов (на проведение экспертизы, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя и др.), то применительно к абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума от 03.06.2009 (вопрос 1), даны разъяснения о том, что к разрешению заявления ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судами края данные разъяснения применяются не только в случае оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, но и по иным основаниям, а также не только к судебным расходам на оплату услуг представителя, но и иным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, по делу по иску Н. к ООО "Р." о защите прав потребителя, оставленного без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья судебного участка N 2 г. Рубцовска взыскал в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату проведения экспертизы (определение от 12.09.2012). По делу по иску Г. к М. о признании договора недействительным требования Г. оставлены без удовлетворения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, по заявлению М. в его пользу с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя (определение Рубцовского городского суда от 06.09.2011).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о праве ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с оставлением без рассмотрения иска общественной организации в интересах К. к Т. о защите прав потребителя, взыскала данные расходы с Министерства финансов РФ, поскольку исходя из ст. 46 ГПК РФ с процессуального и материального истцов данные расходы взысканию не подлежат (определение ГСК от 16.05.2012 N 33-3769/12).

Практика других регионов России противоречива. В Определении Тверского областного суда от 15.12.2011 N 33-4891 указано на наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Другие суды, применяя данные Верховным Судом РФ разъяснения только к случаям оставления заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, при оставлении заявления без рассмотрения по иным основаниям отказывают в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов, указывая на возможность разрешения таких требований в исковом порядке (апелляционное определение Вологодского облсуда от 27.06.2012 N 33-2576/12).

Представляется, что неправомерное инициирование истцом искового производства (при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подписании заявления неуполномоченным лицом и т.д.) предоставляет ответчику право требовать возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем практика судов Алтайского края является верной.

Вопросы, возникающие в связи с применением статьи 94 ГПК РФ

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу. К иным расходам, связанным с рассмотрением дела, как правило, суды относят расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, на получение различных справок и документов, представленных в суд, на изготовление фотографий для приобщения к материалам дела, на проезд к месту проведения экспертизы и т.п. (вопрос об отнесении расходов на оформление доверенности к расходам на оплату услуг представителя или иным издержкам см. далее). Напротив, не квалифицируются судами как судебные расходы на составление отчета специалиста для представления его в иные органы (например, в страховую компанию), на составление извещения о ДТП и др.

Предметом рассмотрения президиума краевого суда являлся вопрос о возможности отнесения к убыткам либо судебным расходам издержек собственников многоквартирного дома на составление технического заключения по обследованию дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, если оно являлось доказательством по делу об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

На основе анализа ст. 15 ГК РФ и норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, президиумом сделан вывод о том, что предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью собственника, обращающегося в межведомственную комиссию. Расходы собственника, понесенные на оплату такого заключения, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку предоставление заключения - необходимое условие для возможности рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, и оно само по себе не гарантирует, что решение межведомственной комиссии будет положительным, так как последнее зависит от комплекса других условий.

Президиум согласился с выводом мирового судьи о том, что данные расходы не являются судебными, так как они понесены не в связи с обращением в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Решение по иску прокурора принято судом на основе оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В результате президиум отменил апелляционное определение о взыскании указанных расходов в качестве убытков с органа местного самоуправления в пользу собственника помещения многоквартирного дома и оставил в силе решение мирового судьи об отказе в иске (постановление президиума N 44г-2/2013).

9. В каком порядке подлежат возмещению расходы на проезд в связи с явкой в суд сторон и третьих лиц, а также их представителей?

В соответствии с абзацем четвертым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Вопрос, возникающий на практике при применении указанной нормы, связан с определением размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Районные (городские) суды, мировые судьи края, разрешая указанный вопрос, при предоставлении стороной документов, подтверждающих размер понесенных затрат на проезд в судебное заседание, удовлетворяют заявленное требование о возмещении расходов на проезд исходя из размера фактически понесенных расходов (стоимости 1 л топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива) (решение Солонешенского районного суда от 13.06.2012, определения Бийского районного суда от 19.11.2012, Зонального районного суда от 11.12.2012, Тюменцевского районного суда от 02.12.2008). При этом средний расход топлива, как правило, рассчитывается в соответствии с техническими характеристиками конкретного автомобиля, применение Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р выявлено только в одном случае (решение мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района от 05.03.2012).

Практика судебной коллегии иная: если сторона заявляет о возмещении ей транспортных расходов в связи с проездом автомобильным транспортом, то при наличии регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами расходы возмещаются судом на проезд не выше стоимости проезда общественным транспортом (определения ГСК от 04.09.2012 N 6813/12, от 02.05.2012 N 33-3252/12, от 19.12.2012 N 33-10350/12).

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Данное положение в части гражданского судопроизводства регулирует, в том числе вопросы выплаты вознаграждения переводчику, расходов на проезд, на наем жилого помещения, дополнительных расходов (пункт 33 Положения).

Согласно п.п. 2-4 Положения в случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае использования для проезда иного транспорта (кроме личного и такси), возмещение расходов производится по фактическим затратам в размерах, установленных пунктом 2 Положения, а при невозможности подтвердить соответствующие затраты - в соответствии с пунктом 4 Положения.

Таким образом, позиция судебной коллегии о возмещении расходов на проезд на личном автотранспорте в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, является правильной и соответствует придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в судопроизводстве в том или ином статусе. Одновременно следует обратить внимание на то, что из указанного Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; исходя из стоимости проезда в автобусе расходы возмещаются только в тех случаях, когда автомобильное сообщение является единственным видом сообщения между населенными пунктами.

Что касается вопроса о том, является ли непредоставление требующей возмещения расходов на проезд стороной справки о стоимости проезда общественным транспортом основанием для отказа во взыскании данных расходов, то представляется, что поскольку данный вопрос связан с установлением юридически значимых обстоятельств в целях применения ст. 98 ГПК РФ, сведения о стоимости проезда в случае их непредоставления стороной могут быть истребованы судом.

Исходя из буквального толкования абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с явкой именно в судебное заседание. Что касается расходов на проезд в суд в иных целях (ознакомление с материалами и т.п.), а равно на проезд, например, к месту проведения экспертизы, то данные расходы могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению как иные расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). Так, определением судьи краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы Д. на определения судебных инстанций об отказе в возмещении судебных расходов, в том числе связанных с проездом в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами были высланы в адрес Д., ответчика по делу, с иными материалами дела Д. вправе был ознакомиться в день судебного заседания, в том числе заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства; кроме того, спор по существу не рассматривался, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения (кассационное производство N 4г-2421/2012).

Что касается расходов на проезд представителя стороны в судебное заседание, то несмотря на то, что в абз. 4 ст. 94 ГПК РФ указаны только стороны и третьи лица, суды не рассматривают отсутствие указания в нем представителей как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления. О возможности взыскания расходов на проезд представителя с учетом ст.ст. 94, 100 ГПК РФ сделан вывод и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О.

При этом то обстоятельство, что в проездных документах указан только представитель (т.е. отсутствуют сведения о приобретении документов за счет доверителя), не является основанием для отказа во взыскании расходов на проезд представителя стороне исходя из п. 2 ст. 975 ГК РФ, предусматривающего обязанность доверителя возместить поверенному связанные с исполнением поручения издержки, а также с учетом того обстоятельства, что проездные документы представляются самим доверителем (определение ГСК от 13.06.2012 N 33-4579/12).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд представителя следует исследовать и условия заключенного между стороной и ее представителем договора о том, входят ли соответствующие издержки в выплачиваемое представителю вознаграждение (и тогда они подлежат учету при распределении расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) либо возмещаются помимо вознаграждения за собственно юридические услуги.

10. В каких случаях может быть взыскана компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.ст. 94, 99 ГПК РФ?

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Среди изученных судебных постановлений выявлен один пример взыскания компенсации. По заявлению М. об индексации присужденных сумм, оставленному без удовлетворения апелляционным определением, в пользу С. (должника М.) взысканы судебные расходы, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в размере 150 руб. При этом суд исходил из установленного апелляционным определением злоупотребления правом М. при обращении с заявлением об индексации, а также среднечасового размера заработной платы С. согласно представленным им справкам (апелляционное определение Заринского городского суда от 16.04.2012).

Вопросы, возникающие в связи с применением статьи 98 ГПК РФ.

11. Требуется ли заявление стороны по делу о возмещении ей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон.

Между тем основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов стороной (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

В отличие от приведенной нормы, статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя только по письменному заявлению стороны.

12. Каким образом рассчитывается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичное указанной норме положение о взыскании государственной пошлины с ответчика в случае освобождения истца от ее уплаты содержится в пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Исходя из предусмотренного указанными нормами принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска рассчитывается не от присужденной в пользу истца суммы на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а как часть уплаченной (подлежащей уплате) государственной пошлины при подаче иска, соответствующая удовлетворенной части исковых требований. Так, если исковые требования удовлетворены на 60%, соответственно, 60% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а при освобождении истца от уплаты государственной пошлины - взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (совещание ГСК 07.04.2011, определения ГСК от 05.09.2012 N 33-7155/12, от 08.08.2012 N 33-6375/12).

13. Вправе ли суд в случае частичного удовлетворения имущественных требований при распределении судебных расходов взыскать государственную пошлину в размере менее минимального, установленного НК РФ (400 руб.)?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма, закрепляя принцип пропорционального распределения судебных расходов, не ограничивает подлежащий возмещению размер расходов минимальной суммой, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, по делу по иску Б. к ФКУ "ИК N 6", УФСИН по Алтайскому краю о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета судебные расходы в сумме 263 руб. 82 коп., из которых 200 руб. - государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, 63 руб. 82 коп. - государственная пошлина по имущественному требованию, исчисленная исходя из взысканной суммы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение ГСК от 23.05.2012 N 4063/12). Судебные расходы в сумме менее 400 руб. взысканы также решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 21.03.2012, заочным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 20.03.2012.

По результатам обсуждения данного вопроса судьями краевого суда не поддержана точка зрения о взыскании в пользу истца минимального размера судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб. как не соответствующая принципу пропорциональности распределения судебных расходов.

14. Каким образом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в случае уменьшения истцом размера имущественных, подлежащих оценке исковых требований?

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О, согласно пункту 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Та же позиция отражена в определениях Московского городского суда от 09.12.2011 N 33-40558, от 04.07.2012 N 11-9652, Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2011 N 33-3073/11.

Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ (определение Романовского районного суда от 07.06.2012).

В том случае, если уменьшение исковых требований истцом связано с добровольным их удовлетворением в соответствующей части, то при распределении судебных расходов суду следует учитывать положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

15. Как определяется размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины в случае увеличения истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований?

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в бюджет (определение ГСК от 11.07.2012 N 33-5566/12).

16. Подлежит ли применению положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ?

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Статья 98 ГПК РФ, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда (в частности, при применении ст. 333 ГК РФ).

Разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу в настоящее время отсутствуют.

Положения НК РФ о частичном возврате государственной пошлины из бюджета не применимы, так как государственная пошлина в таком случае не является излишне уплаченной. Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец полагает заявленный им размер обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы распределяются по общим правилам распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Данная позиция отражена в определениях ГСК, а также судебной практике иных регионов (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2012 года), вопрос N 14 раздела "Ответы на вопросы судов, выявленные при обобщении практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"; определения Московского городского суда от 20.11.2012 N 33-27719, Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 N 33-12115/12).

17. В каком размере подлежат возмещению судебные расходы в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства и т.п.)?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, признания части сведений не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство и т.п.). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Вместе с тем, если при обращении в суд каждое требование неимущественного характера было оплачено государственной пошлиной, то судебные расходы, связанные с разрешением всех требований, подлежат распределению между сторонами исходя из количества удовлетворенных требований.

18. Как определяется размер подлежащих возмещению судебных расходов, если по делу одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, часть из которых удовлетворены, а другая часть оставлена без удовлетворения?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в виде государственной пошлины распределяются с учетом результата разрешения имущественных и неимущественных требований.

Что касается распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной для разрешения всех требований (имущественных и неимущественных), разъяснения по данному вопросу приведены на основе конкретного определения ГСК N 33-6949/2012, содержащего аргументированную позицию.

В указанном случае для определения размера удовлетворенной части исковых требований следует определить долю каждого из имущественных и неимущественных требований в общем объеме требований, размер удовлетворенной части имущественных требований, а затем определить общий размер удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных). Полученный результат и будет составлять размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, требования которого удовлетворены частично.

Так, например, в случае предъявления истцом по делу о защите прав потребителя требований имущественного характера (о взыскании суммы товара, неустойки, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) каждое из 4 требований составляет 25% от общего объема. При частичном удовлетворении имущественных требований на 50% (37,5% от 75%) и удовлетворении неимущественного требования (25%) общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 62,5% (37,5% + 25%). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в размере 62,5%.

Судебные расходы, понесенные в связи с разрешением части требований, распределяются исходя из результата рассмотрения данных требований (см. введение к разделу 3 обобщения).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суды учитывают объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края. Как доказательство чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя суды учитывают также имущественное положение обязанной возместить расходы стороны.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя, суды отклоняют как не имеющие правового значения доводы о том, что доверенность оформлена для представления интересов не по одному конкретному делу (определение ГСК от 01.02.2012 N 33-931/12).

В случае, когда представленный стороной договор оказания юридических услуг не содержит в качестве его предмета указание на предоставление услуг по конкретному гражданскому делу, суды, удовлетворяя заявление о возмещении расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывают фактическое участие представителя в деле, оказание им услуг в соответствии с условиями договора, совпадение сумм, указанных в договоре в качестве причитающегося представителю вознаграждения, и в платежном документе (определение ГСК от 11.01.2012 N 33-63/12).

С учетом норм семейного законодательства об общем имуществе судебная коллегия не рассматривает в качестве основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя то обстоятельство, что оплата расходов произведена супругом (супругой) лица, являющегося стороной по делу (определение ГСК от 18.12.2012 N 33-10122/12).

Не является препятствием для взыскания расходов на оплату услуг представителя и отсутствие платежного документа о передаче денежных средств (расписки, приходного кассового ордера и т.п.) при наличии в договоре условия о размере причитающегося представителю вознаграждения и указания на выплату вознаграждения при подписании договора. При таких обстоятельствах в силу возмездности договора поручения (каковым по своей правовой природе является заключенный стороной с представителем договор) суд делает вывод о том, что в силу п. 1 ст. 972 ГК РФ обязанность доверителя оплатить услуги представителя является реальной, а доверитель как сторона по делу, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. В надзорном (до 01.01.2012) порядке данные выводы признаны правомерными (надзорное производство N 4г-2611/11).

Разрешая заявление организации о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, в качестве которого принимал участие в деле штатный работник организации, судам следует учитывать, входило ли представление интересов организации в суд в трудовые обязанности организации либо данная работа являлась предметом гражданско-правового договора, заключенного между организацией и работником на представление интересов в суде. В последнем случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне - организации (определение ГСК от 08.08.2012 N 33-6314/12). Возмещаются стороне расходы на оплату услуг представителя и в случае заключения договора оказания услуг между учредителем организации и ее работником для представления интересов учредителя как физического лица (определение ГСК от 22.02.2012 N 33-1312).

Кроме того, суды делают правильный вывод о том, что наличие в штате юриста не препятствует организации привлечь для представления своих интересов в суде третье лицо, расходы на оплату услуг которого подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (определение ГСК от 29.02.2012 N 33-1640/12).

В связи с применением ст. 100 ГПК РФ в судебной практике возникают следующие вопросы.

19. Относятся ли расходы на оформление доверенности, оплату подготовки искового заявления и юридической консультации к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, либо являются расходами на представителя, порядок распределения которых установлен ст. 100 ГПК РФ?

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Иные издержки, указанные в ст. 94 ГПК РФ либо прямо не указанные, но отнесенные судом к таковым, распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности.

Расходы на оформление доверенности для участия представителя в рассмотрении дела являются по существу расходами на оплату нотариальных услуг. Данные расходы прямо не указаны в ст. 94 ГПК РФ. Практика возмещения данных расходов сторонам складывается по-разному:

1) расходы на оформление доверенности не относятся к расходам на оплату услуг представителя, а представляют собой иные необходимые по делу расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (определения ГСК от 15.08.2012 N 33-6626/12, от 15.08.2012 N 33-6587/12, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2012, решение Рубцовского районного суда от 04.12.2012, апелляционные определения Бийского городского суда от 10.10.2011, от 25.10.2011). Данная позиция соответствует практике большинства иных регионов России (определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 33-3928/12, ВС Республики Бурятия от 14.11.2012 N 33-3203, ВС Республики Карелия от 25.09.2012 N 33-2918, Самарского областного суда от 29.08.2012 N 33-8091, Мосгорсуда от 20.08.2012 N 11-18024, Саратовского облсуда от 28.08.2012 N 33-5059, Кемеровского областного суда от 23.03.2012 N 33-1870);

2) расходы на оформление доверенности не относятся к расходам на оплату услуг представителя, а представляют собой иные необходимые по делу расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, но в полном объеме независимо от частичного удовлетворения исковых требований (решение Бийского районного суда от 11.07.2012, решение Мамонтовского районного суда от 16.08.2012, определение Славгородского городского суда от 21.02.2012);

3) расходы на оформление доверенности возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ как расходы на представителя (определения Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1448, Краснодарского краевого суда о 14.06.2012 N 33-11494, Тверского областного суда от 03.05.2012 N 33-1535, Московского горсуда от 30.03.3012 N 33-9489);

4) в практике иных регионов существует позиция и о том, что расходы на оформление доверенности являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ (определение Мосгорсуда от 18.05.2012 N 11-6197).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст. 971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (примеров возмещения расходов на оформление доверенности обеим сторонам в случае частичного удовлетворения исковых требований не выявлено).

Что касается расходов на составление искового заявления и оплату юридической консультации, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы судами обоснованно включаются в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Если указанные услуги были оказаны стороне без последующего участия ее представителя в рассмотрении дела, ряд судов расходы на составление искового заявления, оплату юридической консультации относят к издержкам, подлежащим распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (апелляционное определение Тюменцевского районного суда от 19.09.2012, решение мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района от 06.03.2012, определение Мосгорсуда от 02.11.2012 N 33-22918), другие суды - к расходам на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (определение Родинского районного суда от 07.02.2012, определения Краснодарского краевого суда от 09.02.2012 N 33-2928, Кемеровского облсуда от 24.10.2012 N 33-4750, Ленинградского областного суда от 24.10.2012 N 33-4750/2012). Обсудив данный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу об отнесении расходов на составление искового заявления и оплату юридической консультации без последующего участия представителя в судебном заседании к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из того, что ст. 100 ГПК РФ предполагает фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

20. Вправе ли ответчик в случае частичного удовлетворения иска требовать возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя исходя из размера той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано?

Ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (вопрос 11).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учетом требования разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Аналогичная позиция о возмещении расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение, высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.10.2010 N 1349-О-О.

Таким образом, ответчик в случае частичного удовлетворения требований истца не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Такое право у ответчика возникает лишь в случае отказа в удовлетворении требований истца.

На допускаемые судами края ошибки в данной части обращает внимание судебная коллегия (определения ГСК от 08.02.2012 N 33-1089/12, 11.07.2012 N 33-5660/12), на ошибки мировых судей - районные (городские) суды края (определение Бийского городского суда от 14.10.2011). Среди представленных судами копий судебных постановлений примером неправильного распределения судебных расходов на оплату услуг представителя является определение Новоалтайского городского суда от 20.08.2012, в котором суд при частичном удовлетворении требований И. к СНТ "Ф.", Ф. о признании решения общего собрания недействительным, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий взыскал расходы на оплату услуг представителя как в пользу И. (с учетом размера удовлетворенной части исковых требований), так и СНТ "Ф." (исходя из той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано).

21. Каким образом распределяются судебные расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения (полностью или в части) первоначального и встречного исков?

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы о распределении судебных расходов подлежат применению как по первоначальному иску, так и по встречному, поскольку право стороны на возмещение судебных издержек не должно ставиться в зависимость от того, предъявлены ли встречные требования в рамках первоначального иска для совместного рассмотрения (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ) либо по общим правилам судопроизводства.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Данный вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, а также позицией Верховного Суда РФ о том, что право стороны на возмещение судебных расходов не может быть постановлено в зависимость от предъявления либо непредъявления встречных требований (Определение от 27.09.2011 N 3-В11-35).

Если расходы по оплате услуг представителя присуждаются одному лицу (например, истцу по первоначальному иску в случае удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске), то при определении размера расходов суд учитывает, в том числе необоснованное предъявление ответчиком встречного иска, для разрешения которого представителем выполнен определенный объем работ.

22. Вправе ли суд по делам о защите прав потребителей на основании ст. 100 ГПК РФ возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы, связанные с оплатой труда общественной организации, обратившейся в суд в интересах материального истца?

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48-54 главы 5 ГПК РФ о представительстве в суде. Нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов содержатся в главе 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Участие общественной организации одновременно в качестве процессуального истца в порядке статьи 46 ГПК РФ и как представителя потребителя исключается.

Соответственно, суммы, внесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, правила возмещения которых регулируются статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Приведенная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О, от 16.04.2009 N 398-О-О и поддержана судебной практикой Алтайского краевого суда.

Вопросы, связанные с применением статей 101-103 ГПК РФ.

23. Каким образом возмещаются судебные расходы истцу в случае отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком? Подлежит ли в данном случае применению ст. 333.40 НК РФ об основаниях возврата государственной пошлины из бюджета?

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из указанной нормы, взыскание судебных расходов с ответчика производится при наличии одновременно следующих условий: требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке; истец не поддерживает свои требования; истцом заявлена просьба о взыскании судебных расходов с ответчика.

В указанном случае судебные расходы распределяются исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены. Положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате истцу государственной пошлины при прекращении производства по делу в таком случае применению не подлежат (определения ГСК от 28.03.2012 N 33-2170/2012, от 01.08.2012 N 33-6237/12). Необоснованно возвращена истцам в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в указанном случае определением Ребрихинского районного суда от 07.03.2012.

24. Каким образом распределяются судом судебные расходы при утверждении мирового соглашения, если стороны не предусмотрели порядок их распределения в мировом соглашении?

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судам следует обращать внимание на наличие в предлагаемом сторонами соглашении условия о распределении судебных расходов, и при его отсутствии - предложить сторонам включить соответствующее условие.

При отказе сторон предусмотреть в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов либо урегулировании ими распределения только части расходов суд не вправе в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу разрешать вопрос о возмещении сторонам понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данная норма не указана в абзаце 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ как подлежащая применению при разрешении данного вопроса (примеров необоснованного применения ст. 98 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения не выявлено). Хотя иные регионы РФ положения ст. 98 ГПК РФ применяют и к случаям утверждения мирового соглашения, распределяя судебные расходы между сторонами в равных долях (определение Саратовского областного суда от 29.02.2012 N 2-678/2012).

Не указана в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в качестве подлежащей применению и статья 103 ГПК РФ, в связи с чем неправильной следует считать практику судов, которые при утверждении мирового соглашения взыскивают государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика в доход бюджета, в частности, по трудовым спорам, спорам о защите прав потребителей (определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2011, Крутихинского районного суда от 16.10.2012, Шипуновского районного суда от 02.08.2012, определение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 14.12.2010).

Более того, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. При этом положения абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате 50% размера государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения применяются только к арбитражному судопроизводству, в случае прекращения производства судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

По вопросу о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае утверждения судом мирового соглашения см. раздел 2 обобщения.

25. В каком порядке подлежат возмещению судебные расходы ответчику при отказе в иске процессуальному истцу, обратившемуся в суд в порядке ст.ст. 45, 46 ГПК РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Применительно к вопросу о том, за счет какого органа возмещаются издержки ответчику, Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 12) даны следующие разъяснения: исходя из статьи 252 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса РФ следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов РФ и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта РФ отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Судебная практика Алтайского края складывается тем же образом. Аналогичные Верховному Суду РФ разъяснения включены в Информационный бюллетень Алтайского краевого суда за второй квартал 2009 года (ст. 55-56, постановление президиума N 44г-33/2009).

Между тем статья 252 главы 25 Бюджетного кодекса РФ утратила силу с 01.01.2008 на основании Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ.

Указ Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 "О Федеральном казначействе" утратил силу с 01.01.2005 в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.02.2005 N 202 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации и признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О Федеральном казначействе", изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Федеральным законом от 30.11.2004 N 143-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 08.01.1996 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" введен подпункт 20.1) пункта 1, в соответствии с которым Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом данных норм законодательства отдельные суды взыскивают судебные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в соответствующем регионе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели (постановление президиума Липецкого областного суда от 23.12.2011 N 44г-43/2011). Такая практика имеется и в краевом суде (определение ГСК от 16.12.2009 N 33-8736/2009).

В связи с изложенным вопрос о порядке возмещения судебных расходов в порядке ст. 102 ГПК РФ задан Верховному Суду РФ, ответ которого после его поступления будет доведен до сведения судов и мировых судей края.

До соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ краевой суд предлагает придерживаться сложившейся судебной практики о взыскании судебных расходов с финансового органа за счет средств соответствующего бюджета.

26. В каком порядке возмещаются судебные расходы по делам об освобождении имущества от ареста?

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в указанном случае истцу понесенные им судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие специальной нормы не было учтено судебными инстанциями по делу по иску Ж. к должнику и взыскателям об освобождении имущества от ареста, решением суда по которому требования Ж. удовлетворены. Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, разрешая частную жалобу одного из ответчиков, согласилась с ее доводами о завышенном размере взысканных расходов, в связи с чем отменила определение районного суда и разрешила вопрос по существу, также взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях (определение ГСК от 27.06.2012 N 33-4166/12). В данном случае судам следовало применить ч. 2 ст. 102 ГПК РФ и взыскать понесенные истцом судебные расходы за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось районным судом.

При отказе в иске об освобождении имущества от ареста судебные расходы подлежат возмещению по общим правилам главы 7 ГПК РФ.

27. Как определяется размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если ответчиком является организация, а истцом - физическое лицо, и наоборот?

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении указанной нормы следует исходить из того, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Данный вывод подтверждается и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при определении размера государственной пошлины следует исходить из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в случае, когда истцом является физическое лицо, которое при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его требований государственная пошлина взыскивается с ответчика - организации в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из сумм государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичным образом должен определяться размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - физического лица, если истцом выступает юридическое лицо (исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ для организаций).

28. Подлежит ли взысканию с ответчика государственная пошлина, если истец освобожден от ее уплаты и не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком?

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ГПК РФ в главе 7 не устанавливает, в каком порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в случае если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой, подлежащей применению в указанном случае, является ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, если истец, который освобожден от уплаты государственной пошлины, не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, следует исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Нормы процессуального права в данной части верно применены Новичихинским районным судом по делу по иску прокурора Новичихинского района в интересах Б. к ООО "М." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (определение от 04.09.2012), районным судом Немецкого национального района по делу по иску прокурора в интересах В. к ООО "А." о взыскании задолженности по заработной плате (определение от 17.09.2012).

29. Подлежит ли взысканию с ответчика в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины и ошибочно уплатившего ее при обращении в суд, расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца либо государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, а истцу следует разъяснить право на возврат государственной пошлины по нормам Налогового кодекса Российской Федерации?

Возмещение истцу, требования которого удовлетворены, понесенных им расходов в виде государственной пошлины, предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма предусматривает возврат государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.

В случае ошибочной уплаты имеющим льготу лицом государственной пошлины при обращении в суд не препятствует суду в случае удовлетворения требований истца взыскать понесенные истцом расходы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Если государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Между тем в случаях, когда государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то она не может быть взыскана и в пользу истца, ошибочно уплатившего ее при обращении в суд. В таком случае истцу государственная пошлина возвращается из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции

30. Возможно ли применение пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае отказа заявителя от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе?

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы возможен до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Указанная норма применима и к случаям прекращения апелляционного производства по жалобе судом апелляционной инстанции.

31. Возможно ли применение пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения?

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Право суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения предусмотрено п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Основания прекращения производства по делу установлены в ст. 220 ГПК РФ, основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ.

В случае прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции, а равно в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом исходя из п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, в данном случае - судом апелляционной инстанции.

Если данный вопрос не разрешен судом апелляционной инстанции и дело возвращено в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционных жалобы, представления, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции на основании подлежащей применению по аналогии ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.