Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 г. N А03-7855/2009 Судом частично удовлетворены заявленные требования. Суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Производство по делу о совершении налогового правонарушения прекращено в связи с отказом заявителя от требований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 г. N А03-7855/2009
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи, при ведении протокола секретарем Ж.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, Алтайский край, о признании недействительным решения налогового органа в части, установил:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО "А" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа N РА 08-01 от 31.03.2009 г. недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 3 915 302 руб., налог на прибыль в сумме 12591398 руб., соответствующие пени.

В процессе судебного разбирательства ОАО "А" неоднократно уточнялись заявленные требования. В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа N РА-08-10 от 31.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 408626 руб., в том числе по эпизоду связанному с поставщиком ООО "АБ Х" по применению налоговых вычетов в сумме 381356 руб. и по эпизоду связанному с поставщиком ООО "А" по применению налоговых вычетов в сумме 27270 руб., в связи с подачей ОАО "А" заявления об исключении из числа доказательств копии акта приема-передачи векселей от 29.03.2005 г. составленного между ФГУП "А" и ООО "А", на сумму 300000 руб. (вексель Сбербанка РФ ВН 1183158 номинал 150000 руб., вексель Сбербанка РФ ВН 1183215 номинал 150000 руб.), соответствующих сумм пени; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 333150 руб. по эпизоду применения ставки 0% для сельхозтоваропроизводителей и соответствующих сумм пени.

Кроме того, в представленном ходатайстве заявитель просит на основании ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ, снизить штрафные санкции на общую сумму 226710 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ - 226 660 руб., по ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными уточнениями ОАО "А" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-08-10 от 31.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 4160622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12258248 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ - 226 660 руб., ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 мая 2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования, указали, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "А", возлагая на общество дополнительную налоговую обязанность. Пояснили, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о формальности сделок с контрагентами общества носят предположительный характер.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения требований заявителя, пояснили, что решение ИФНС соответствует закону не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Указали, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "АБ Хг", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "А", ООО "А", документы представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество "А" (ИНН 2279006379) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю.

В порядке ст. 89 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества "А" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом 31.03.2009 г. вынесено решение N РА-08-01 о привлечении ОАО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 226710 руб. 00 коп., начислено пени в общей сумме 7 834 829 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 18 869 351 руб. 00 коп., (в том числе НДС - 4 565 319 руб., ЕНВД - 2 981 руб., налог на прибыль организаций - 12 591 398 руб., ЕСН- 246 694 руб., НДФЛ - 1105 885 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 357 074 руб.), предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 726991 руб. 00 коп.

Общество "А" в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-08-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 04.06.2009 г. жалоба ОАО "А" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю открытое акционерное общество "А" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа N РА-08-01 от 31.03.2009 г., с учетом представленных уточнений, в части предложения уплатить НДС в сумме 4160622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12258248 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ - 226660 руб., ст. 126 НК РФ - 50 руб.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта и пояснений представителей заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество "А" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "А", ООО "Аз", поскольку факт перемещения товара от поставщиков в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами содержащими достоверную информацию. ИФНС указано на невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товаров в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества, складских помещений.

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью "А" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по контрагентам ООО "АБ Х" (ИНН 2221065352), ООО "А" (ИНН 2221064479), ООО "Ф" (ИНН 2224092386), ООО "А" (ИНН 2221064486), ООО "А" (ИНН 2224096091), ООО "Аз" (ИНН 2221112852).

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставок товара (мука, масло подсолнечное, гречневая крупа, макаронные изделия, зерно сельскохозяйственных культур) с указанными контрагентами, представлены счета-фактуры, договоры на поставку продукции, товарные накладные.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "А" заявителем в налоговый орган представлены счет-фактуры N 89 на сумму 21 225 036, 79 рублей, в том числе НДС 1 929 548, 80 рублей, N 95 на сумму 1 536 000 рублей, в том числе НДС 139 636,36 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "А" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 02.09.2004 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, с 03.03.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия. Юридический адрес общества - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул._____; находится на общей системе налогообложения. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе общества отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Истребовать документы у ООО "А" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Согласно сведениям налогового органа учредителем, руководителем ООО "А" в проверяемом периоде являлся Ю.П.П., адрес регистрации: 614097, Россия г.Пермь, ул.______; паспорт серии 57 03 N 956097, выдан 22.05.2003 г., ОВД Дзержинского района г. Перми.

Согласно учетным данным федеральной базы ЕГРЮЛ Ю.П.П. также является учредителем 35 организаций, состоящих на учете в налоговых органах г. Пермь, г. Калининград, г. Барнаул, г. Киров, г. Новосибирск, г. Екатеринбург, в Свердловской и Кировской области, Пермского края, республике Татарстан, Башкортостан, Калмыкия.

Руководителем ООО "А", в представленных счетах-фактурах, указан Ф.В.В. ИНН 222408279791 паспорт серии 01 03 N 523310, выдан 23.12.2002 года ОВД Октябрьского района г. Барнаула, зарегистрирован по адресу: 658510, Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. _____.

В период проверки общество "А" имело открытый расчетный счет N 40702810402440007074 в Алтайском банке Сбербанка Центральное ОСБ N 152.

В материалах дела представлен договор банковского счета от 17.09.2004 г. заключенный от имени ООО "А" Ф.В.В.

Согласно выписке по расчетному счету, у контрагента отсутствуют перечисления необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений). Перечислений налогов с расчетного счета также не производилось.

При проверке правильности формирования налоговых вычетов по представленным заявителем документам в отношении контрагента ООО "А" налоговым органом установлены несоответствия данных, в том числе договор "О совместной деятельности" от 01.04.2004 года, договор "Поставки гречихи в обмен на гречневую крупу" от 05.08.2004 года N 386, договор "Поставки пшеницы в обмен на муку" от 15.08.2004 года N 392 заключены ранее регистрации ООО "А" в качестве налогоплательщика (02.09.2004 г.).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, и сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

В рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, допрошен Ф.В.В. (протокол допроса от 27.03.2009 г., т.4 л.д.16), который пояснил, что он никаких действий от имени общества "А" в лице директора не производил; счета-фактуры от имени общества не подписывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не давал.

Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ N 2655/7-3 от 28.01.2010 г., согласно которому подписи от имени Ф.В.В., расположенные в счетах-фактурах N 89 от 25.02.2005., N 95 от 03.03.2005, N 25 от 21.02.2005 в строках после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены одним лицом - самим Ф.В.В.

Оценивая в совокупности показания Ф.В.В., заключение эксперта, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что одной лишь принадлежности подписи на счетах-фактурах формальному руководителю контрагента, при отсутствии иных доказательств реальности хозяйственных операций, не достаточно, для того чтобы претендовать на получение налоговой выгоды.

Налоговым органом по факту взаимоотношений ООО "А" с заявителем допрошены должностные лица открытого акционерного общества "А" - директор Б.А.А., главный бухгалтер - К.Е.Г. и бывший в 2005 году заместитель директора - К.Н.С.

Главный бухгалтер ОАО "А" К.Е.Г. пояснила, что операциями с ООО "А" занимался К.Н.С., в бухгалтерию предоставлялись только документы; с Ю.П.П., Ф.В.В. не знакома, каким образом происходило подписание договоров и обмен документами не знает. Продукция доставлялась от продавца к покупателю, затем железнодорожным транспортом с ЗКП "Б" продукция отправлялась на военные склады и базы Сибирского Военного Округа в города Иркутск, Улан-Удэ, Омск и автомобильным транспортом на склад N 1211 г. Барнаула, в с. Зимино Топчихинского района, где у ФГУСП "А" находятся склады, продукция не поступала.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ директор ОАО "А" Б.А.А. (протокол допроса от 13.08.2008 г., т.2 л.д.110) пояснил, что об ООО "А" узнал от зам. директора общества - К.Н.С.; с Ф.В.В., Ю.П.П. не знаком; операциями с контрагентом ООО "А" занимался К.Н.С. - привозил уже подписанные документы от имени данного общества.

В рамках мероприятий налогового контроля допрошен К.Н.С. (протокол допроса от 20.10.2008 г., т.2 л.д.121), который пояснил, что действительно работал в ОАО "А" с 04.01.1991 г. - главным зоотехником, а с 2001 г. по 2005 г. - заместителем директора общества. Однако о существовании общества "А" ему ничего не известно; с Ф.В.В., Ю.П.П., П.Н.Н. не знаком; с какой целью заключались договоры между обществом "А" и ООО "А" неизвестно, где и как они заключались, их содержание также не известно; кто от имени общества "А" занимался операциями с данным контрагентом не знает.

Налоговым органом установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО "А" является Б.А.А. Как следует из "Журнала учета выданных доверенностей" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 год доверенность на имя К.Н.С. по сотрудничеству с ООО "А" не выдавалась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "А" денежные средства, поступившие от ОАО "А" в течение трех дней направлялись на приобретение векселей Сбербанка России с оплатой "по предъявлении". Векселя обналичивались физическими лицами, дата выдачи векселя совпадают с датой его оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Х", согласно представленным заявителем в налоговый орган документам, в проверяемом периоде являлось контрагентом ОАО "А".

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АБ Х" 20.10.2004 г. зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, с 27.06.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия. Юридический адрес общества - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. _____; находится на общей системе налогообложения. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе общества отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, с момента регистрации юридического лица. Истребовать документы у ООО "АБ Х" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Согласно данным ИФНС учредителем, директором ООО "АБ Х" в проверяемом периоде являлся Ю.П.П. В период с 25.10.2004 по 29.04.2005 ООО "АБ Х" имело открытый расчетный счет в Барнаульском филиале ЗАО КМБ - БАНК.

В материалы дела заявителем представлен договор аренды оборудования для производства муки от 01.07.2004 г. года между ООО "АБ Х" - арендодатель в лице директора Ч.А.В. и ОАО "А" - арендатор в лице директора Б.А.А., который заключен ранее регистрации ООО "АБ Х" в установленном порядке (20.10.2004 г.).

В договоре аренды директором общества ООО "АБ Х" указан Ч.А.В., доказательств полномочий Ч.А.В. на осуществление действий от имени данного контрагента заявителем не представлено.

В счете-фактуре от 21.02.2005 года N 25 (в графе наименование товаров указано аренда оборудования) на сумму 2 500 000 рублей, в том числе НДС 381 355, 93 руб., где продавец и грузоотправитель - ООО "АБ Х", покупатель и грузополучатель - ОАО "А", в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера значится Ч.А.В., однако подписывает Ф.В.В. (заключение ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ от 28.01.2010 г.).

Допрошенный Б.А.А пояснил, что об ООО "АБ Х" узнал от К.Н.С. - заместителя директора по сбыту и снабжению, операциями с ООО "АБ Х" занимался К.Н.С., он же доставлял в ОАО "А" подписанные обществом документы.

К.Н.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "АБ Х" ответил, что ничего не знает о существовании общества, о видах его деятельности, об адресе общества. Ему неизвестно где и как заключался договор аренды оборудования, он ничего не знает про счет-фактуру от имени ООО "АБ Х".

Анализ выписок банка по расчетному счету показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "А" на следующий день перечислены обществу "А" с комментарием "оплата за пиломатериал", "оплата за сосновый брус". Денежные средства, поступившие от ООО "АБ Х" на р/счет ООО "А" в течение трех дней направлялись на приобретение векселей Сбербанка России с оплатой "по предъявлении". Векселя обналичивались физическими лицами, дата выдачи векселя совпадают с датой его оплаты. Также отсутствуют перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия. Перечислений налогов с расчетного счета не производилось.

Согласно материалам дела заявителем представлены первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "А".

Общество с ограниченной ответственностью ООО "А" 10.09.2004 г. зарегистрировано в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, с 28.09.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Калининграду, юридический адрес: г. Калининград, ул. ____. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, с момента регистрации юридического лица. Истребовать документы у ООО "А" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Заявителем для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлена счет-фактура от 03.06.2005 года N 30 (в графе наименование товаров указано макаронные изделия в ассортименте 1 сорт) на сумму 1 339 699, 20 рублей, в том числе НДС 121 790, 84 рублей, где продавец и грузоотправитель - ООО "А", покупатель и грузополучатель - ОАО "А" за подписью П.Н.Н.

Однако по данным налогового органа руководителем общества "А" в проверяемом периоде являлся Ю.П.П.

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, П.Н.Н. (протокол допроса от 23.04.2009 г., т.4 л.д.23) пояснил, что он никаких действий от имени общества "А" в лице директора не производил; счета-фактуры не подписывал, доверенности на право подписи документов от своего имени не давал.

В материалах дела имеется экспертное заключение ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ N 2655/7-3 от 28.01.2010 г., согласно которому подписи от имени П.Н.Н., расположенные в счете-фактуре N 30 от 03.06.2005. в строках после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены одним лицом - самим П.Н.Н.

Однако, как указывалось выше, одной лишь принадлежности подписи на счетах-фактурах формальному руководителю контрагента, при отсутствии иных доказательств реальности хозяйственных операций, не достаточно, для того чтобы претендовать на получение налоговой выгоды.

С целью установления факта нахождения или отсутствия по адресу указанному в счете-фактуре складских помещений с возможностью одновременного хранения 79 тонн макаронных изделий, ИФНС проведено мероприятие, в ходе которого установлено, что ООО "А" в 2005 году по адресу указанному в счетах-фактурах не находилось, договоров аренды не заключало, пшеницу и муку, не хранило.

Б.А.А пояснил, что об ООО "А" узнал от К.Н.С. заместителя директора по сбыту и снабжению, операциями с ООО "А" занимался К.Н.С., он же доставлял в ФГУСП "А" подписанные обществом документы.

К.Е.Г пояснила, что операциями с ООО "А" занимался К.Н.С., в бухгалтерию предоставлялись только документы, доставка продукции от продавца к покупателю осуществлялась железнодорожным транспортом с ЗКП "Б" продукция отправлялась на военные склады и базы Сибирского Военного Округа в города Иркутск, Улан-Удэ, Омск и автомобильным транспортом на склад N 1211 г. Барнаула, в с. Зимино Топчихинского района, где у ФГУСП "А" находятся склады, продукция не поступала.

К.Н.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "А" ответил, что ничего не знает о существовании общества, о видах его деятельности, об адресе общества, про счет-фактуру ООО "А".

В проверяемом периоде ООО "А" имело расчетные счета: N 40702810702440007075, открытый в Алтайском банке Сбербанка Центрального ОСБ N 152 и N 40702810500000142850, открытый года в Барнаульском филиале КМБ - БАНКА.

Анализ выписок банка показал, что денежные средства, поступившие от заявителя на следующий день частично перечислены СПК "Р", без каких либо комментариев, и частично направлены на приобретение векселя с оплатой "по предъявлении". Вексель обналичен Хабарским ОСБ N 2274 ОАО "С" на второй день после приобретения. Также отсутствуют перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений). Перечислений налогов с расчетного счета не производилось.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ф" заявителем в налоговый орган представлены счет-фактура от 30.06.2005 года N 22 (в графе наименование товаров указано гречневая крупа) на сумму 1 474 000 рублей, в том числе НДС 134 000 рублей; счет-фактура от 29.07.2005 года N 12 (в графе наименование товаров указано макаронные изделия в ассортименте) на сумму 323 000 рублей, в том числе НДС 29 363,64 рублей; счет-фактура от 29.07.2005 года N 15 (в графе наименование товаров указано Мука 1 сорта) на сумму 4 218 000 рублей, в том числе НДС 383 454, 55 рублей; счет-фактура от 06.09.2005 года N 32 (в графе наименование товаров указано мука 1 сорта) на сумму 1 200 рублей, в том числе НДС 109, 09 рублей; счет-фактура от 09.09.2005 года N 44 (в графе наименование товаров указано перловая крупа) на сумму 144 000 рублей, в том числе НДС 13 090,91 рублей; счет-фактура от 19.09.2005 года N 68 (в графе наименование товаров указано макаронные изделия) на сумму 21 556 рублей, в том числе НДС 1 959,64 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ф" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 28.02.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 01.12.2005 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Калининграду, юридический адрес: Калининград, ул. Зарайская, 19. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Поручение об истребовании документов у организации ООО "Ф" исполнить не представляется возможным, так как налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно данным налогового органа руководителем и учредителем ООО "Ф" со 100% долей участия в проверяемом периоде являлся С.И.Б. По данным федеральной базы адрес регистрации: 630089, г. Новосибирск, ул. _____, паспорт серии 50 01 N 886163, выдан 22.05.2003, ОВД Заельцовского района г. Новосибирска 16.02.2002 года.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю направлено поручение о допросе С.И.Б. по факту взаимоотношений с ООО "Ф" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, и получен следующий ответ от 05.12.2008 N 17-05.2/16255 ДСП @ "... С.И.Б. 01.04.1978 года рождения по вышеуказанному адресу не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, наркоман "со стажем", неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления, на письменные требования о явке в налоговые и правоохранительные органы не реагирует.

Налоговым органом также установлено, что на С.И.Б. зарегистрированы 129 организаций в ИФНС г. Барнаула, г. Новосибирска, г. Тюмени, г. Томска, г. Кемерово, г. Новокузнецка, г. Москвы, г. Ангарска, г. Калининграда, г. Иркутска, г. Чебоксары, г. Сургута, Алтайского и Камчатского краев, Ханты мансийского автономного округа.

Общество "Ф" в период проверки имело расчетные счета: N 40702810102140134026, открытый в Алтайском банке Сбербанка Городское отделение N 8203; N 40702810100000142085, открытый в Барнаульском филиале КМБ-Банка.

В материалах дела представлен договор банковского счета от 16.06.2005 г. заключенный от имени ООО "Ф" Р.А.Ю., а также карточка с образцами подписей директора общества - Р.А.Ю. и зам. директора - П.Н.Н.

Согласно экспертному заключению ГУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ N 2655/7-3 от 28.01.2010 г. подписи от имени Р.А.Ю. (ООО "Ф"), расположенные в счетах-фактурах N 22 от 30.06.2005., N 12 от 29.07.2005., N 15 от 29.07.2005., N 32 от 06.09.2005., N 44 от 09.09.2005., N 68 от 19.09.2005. в строках после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не самим Р.А.Ю., а другим лицом (лицами).

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, Р.А.Ю. (протокол допроса от 05.12.2008 г., т.4 л.д.11) пояснил, что счета-фактуры от имени ООО "Ф" N 22 от 30.06.2005., N 12 от 29.07.2005., N 15 от 29.07.2005., N 32 от 06.09.2005., N 44 от 09.09.2005., N 68 от 19.09.2005 не подписывал, с К.Н.С., С.И.Б. не знаком. В тоже время указал, что ему известно, что ООО "Ф" создавалось для торговли зерном и в карточках с образцами подписи в банках его подпись.

С целью установления факта нахождения или отсутствия по адресу указанному в вышеназванных счет-фактурах складских помещений с возможностью одновременного хранения 1 268 тонн макаронных изделий, а так же опроса уполномоченных представителей балансодержателя с целью подтверждения или опровержения факта заключения договоров аренды в 2005 году с ООО "Ф", ИФНС проведено мероприятие в ходе которого установлено, что ООО "Ф" в 2005 году по указанному адресу не находилось, договоров аренды не заключало, макаронные изделия не хранило.

По факту взаимоотношений с ООО "Ф" в ходе проверки допрошены должностные лица общества "А": Б.А.А., К.Н.С.

Б.А.А пояснил, что об ООО "Ф" узнал от К.Н.С. заместителя директора по сбыту и снабжению, с руководителем не знаком, операциями с ООО "Ф" занимался К.Н.С., подписанные документы привозил заместитель директора.

К.Н.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "Ф" ответил, что не знает о существовании общества, о видах его деятельности, адреса, не знаком с руководством, не знает кто занимался операциями осуществляемыми с ООО "Ф", и о выставленных счет-фактурах.

Как следует из "журнала учета выданных доверенностей" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 год доверенность на имя К.Н.С. по сотрудничеству с ООО "Ф" не выдавалась.

Денежные средства от общества "А" поступали на расчетный счет ООО "Ф", открытый в Алтайском банке Сбербанка Городского отделения N 8203.

В качестве доказательства оплаты заявителем представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ф" от 30.06.2005 N 163, от 15.09.2005 N 203, от 15.09.2005 N 202, от 17.11.2005 N 57, от 28.11.2005 N 71. Анализ выписок банка показал, что денежные средства, поступившие от общества "А" на следующий день, частично перечислены на пластиковые карты физических лиц и частично направлены на приобретение векселя с оплатой "по предъявлении". Векселя обналичивались физическими лицами, дата выдачи векселя совпадают с датой его оплаты. Отсутствуют перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений). Перечислений налогов с расчетного счета не производилось.

Согласно материалам дела заявителем представлены первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "А" по поставке товара, по оказанию транспортных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "А" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 23.08.2005 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 05.03.2009 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. Основные средства (транспорт, здания, склады и т.д.) на балансе отсутствуют, по юридическому адресу не находится. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2005 года. Истребовать документы у ООО "А" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

Согласно сведениям налогового органа учредителем, директором ООО "А" в проверяемом периоде являлся Ю.П.П.

Обществом "А" в Алтайском банке Сбербанка РФ г. Барнаул открыт расчетный счет N 40702810302020002434.

Заявителем, в том числе, представлены счет-фактура от 30.09.2005 года N 34 (в графе наименование товаров указано перловая крупа) на сумму 1 095 000 рублей, в том числе НДС 99 545,45 рублей, от 30.09.2005 года N 35 (в графе наименование товаров указано мука 1 сорта) на сумму 6 583 680 рублей, в том числе НДС 598 516,36 рублей, в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера значится С.Н.А.

В материалах дела имеется представленная ОАО "А" доверенность от 25.09.2005 г. на подтверждение полномочий С.Н.А. по совершению сделок от имени ООО "А" выданная за подписью Т.Д.И.

Согласно экспертному заключению ООО "Р" N 52-10-11-009 от 10.12.2010 г. в том числе установлено, что представленная на исследование доверенность ООО "А" датированная 25 сентября 2005 года не могла быть изготовлена в период датирования, а изготовлена в значительно более поздний период. Установить фактический период изготовления документа не представляется возможным по причине обнаружения воздействия на исследуемый документ повышенных температур связанных в равной степени либо с условиями хранения документа либо с возможностью его искусственного "застарения".

В судебном заседании допрошен эксперт ООО "Р" П.Д.Ю., проводивший экспертизу назначенную определением суда от 05.10.2010 г. по ходатайству налогового органа для определения принадлежности подписи Т.Д.И. в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "А".

Представители заявителя, налогового органа, суд, задали вопросы по существу экспертного заключения N 52-10-11-009 от 10.12.2010 г. по результатам которого установлено следующее:

подписи от имени Т.Д. И. (ООО "А"), расположенные в представленных на исследование счетах-фактурах N 770 от 22 ноября 2005 г., N 763 от 22 ноября 2005 г., N 766 от 22 ноября 2005 г., N 761 от 22 ноября 2005 года, выполнены Т.Д.И., образцы подписи которого представлены;

подписи от имени Т.Д.И. (ООО "А") расположенные в представленных на исследование товарных накладных N 766 от 22.11.05 г., N 763 от 22.11.2005 г., N 761 от 22.11.2005 года выполнены не Т.Д.И., образцы подписи которого представлены, а другим лицом;

- представленная на исследование доверенность ООО "А", датированная 25 сентября 2005 года, не могла быть изготовлена в период датирования, а изготовлена в значительно более поздний период. Установить фактический период изготовления документа не представляется возможным по причине обнаружения воздействия на исследуемый документ повышенных температур, связанных в равной степени либо с условиями хранения документа, либо с возможностью его искусственного "застарения".

Заключение экспертизы подписано двумя экспертами П.Д.Ю. и Ш.Н.В., однако проведение комиссионной экспертизы судом не назначалось. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.Ю. пояснил, что Ш.Н. В. не являлся экспертом, но был привлечен к исследованию документов, как специалист в области химии.

Так с заключением экспертизы ООО "С" представлены данные о лицах, проводивших экспертизу. П.Д.Ю. имеет высшее педагогическое (география и биология) образование и высшее юридическое (юрист) образование; представлено свидетельство N 007390, выданное 30.04.2002 г. экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР на право проведения трассологических экспертиз, экспертиз холодного оружия и дактилоскопических (25.04.2003 г.), технико-криминалистических экспертиз документов (02.12.2003 г.). Указанное удостоверение выдано П.Д.Ю. в связи с его деятельностью в государственном экспертном учреждении.

Вместе с тем, согласно Положению об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом МЮ РФ от 12.07.2007 г. N 142, свидетельство выдается с целью подтверждения квалификации государственного судебного эксперта и действительно при предъявлении служебного удостоверения. При увольнении работника свидетельство подлежит сдаче в соответствующую комиссию, выдавшую данный документ.

Кроме того, полномочия второго эксперта-специалиста Ш.Н.В. подтверждены дипломом о высшем образовании по специальности химия и товаровед-эксперт по экспертизе товаров.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном учреждении, так и негосударственной экспертной организацией, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.Д.Ю. и Ш.Н.В. доказательств правомочий на проведение назначенной определением от 05.10.2010 г. экспертизы не представлено, в виду чего суд критически относится к представленному экспертному заключению N 52-10-11-009 от 10.12.2010 г.

Согласно материалам дела, в договоре на открытие расчетного счета от имени ООО "А", от 08.09.2005 года в Городском ОСБ N 8203 Алтайского Сбербанка в расшифровке подписи руководителя значится Т.Д.И. В счетах-фактурах от 22.11.2005 года N 766 (в графе наименование товаров указано Масло подсолнечное) на сумму 620 916 рублей, в том числе НДС 56 445,91 рублей, от 22.11.2005 года N 770 на оказание транспортных услуг на сумму 202 400 рублей, в том числе НДС 30 874, 58 рублей, от 22.01.2005 года N 771 на муку 1 сорта на сумму 4 807 360 рублей, в том числе НДС 437 032, 73 рублей, N 763 от 22.11.2005 года на сумму 4 275 000 рублей, в том числе НДС 388 636,36 рублей, в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера также значится Т.Д.И.

С целью установления факта нахождения или отсутствия по адресу указанному в счетах-фактурах складских помещений с возможностью одновременного хранения 1 000 тонн муки, ИФНС проведено мероприятие в ходе которого установлено, что ООО "А" по адресу: г. Барнаул, ул. ____ не находится, по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, возможность одновременного хранения 1 000 тонн муки отсутствует.

По факту взаимоотношений с ООО "А" Б.А.А пояснил, что об ООО "А" узнал от К.Н.С. заместителя директора по сбыту и снабжению, с руководителем не знаком, операциями с ООО "А" занимался К.Н.С., подписанные обществом документы привозил заместитель директора.

КН.С. на вопросы о взаимоотношениях с ООО "А" ответил, что не знает о существовании данного общества, о видах его деятельности, адреса, не знаком с руководством, ничего не знает о счет-фактурах, не знает, кто занимался операциями, осуществляемыми с ООО "А".

В качестве оплаты заявителем предоставлены платежные поручения на зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "А". Анализ выписок банка по расчетному счету ООО "А" показал, что денежные средства, поступившие от заявителя на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц, произведена выдача наличных с комментарием "на закуп с/х продукции", перечислялись ООО "Аз" с комментарием "оплата за зерно пшеницы" (которые в тот же день перечислялись на пластиковые карты физических лиц с комментарием "погашение беспроцентного займа"), перечислялись ООО "И" (ИНН 2224037480) с комментарием "оплата за муку". Согласно данным расчетного счета также отсутствуют перечисления необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений).

Заявителем представлена счет-фактура от имени ООО "А" N 770 от 22.11.2005 г. на сумму 202400 руб., в том числе НДС 30874, 58 руб. с указанием назначения - транспортные услуги. Иных первичных документов подтверждающих оказание обществом "А" транспортных услуг, в том числе товарно-транспортных накладных ОАО "А" не представлено.

На основании п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Также товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар к учету. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а так же списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

На основании норм ст. 784, 785, 791 Гражданского кодекса РФ, п. 47 раздела III Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 года N 12 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте) является основным перевозочным документом и документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Товарно-транспортная накладная применяется в случае заключения договора перевозки автомобильным транспортом, в том числе организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов. По грузам товарного характера составляется в четырех экземплярах. Выписывается уполномоченным лицом организации-грузоотправителя, отдельные строки заполняются работниками организаций, участвующих в процессе перевозки (водитель, представитель организации-перевозчика, организации, осуществляющей погрузку). У грузоотправителя ТТН является первичным документов, предназначенным для списания ТМЦ у грузополучателя - является первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательством подтверждения реальности оказания заявителю обществом "А" транспортных услуг по счету-фактуре N 770 от 22.11.2005 г., будет являться товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т. Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "А" транспортные средства в собственности либо в аренде отсутствуют.

Заявителем на проверку представлены первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аз".

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Аз" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 31.10.2005 г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула, 09.01.2010 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (недействующие юридическое лицо). На момент проверки основные средства транспорт, здания, склады и т.д. на балансе общества отсутствовали. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв. 2006 года - "нулевая". По юридическому адресу - г. Барнаул, пр. _____, в период действия, общество фактически не находилось, имело открытый расчетный счет в Барнаульском филиале КМБ Банк.

Согласно данным налогового органа учредителем, директором ООО "Аз" в проверяемом периоде являлся С.И.Б. (руководитель 129 организаций).

Заявителем представлен счет-фактура от 23.12.2005 года N 12 (в графе наименование товаров указано мука 1 сорта) на сумму 8 005 184 рублей, в том числе НДС 727 744 рублей, где продавец и грузоотправитель - ООО "Аз", покупатель и грузополучатель - ОАО "А", в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера значится С.И.Б.

По факту взаимоотношений заявителя с ООО "Аз" допрошены директор ОАО "А" Б.А.А., бывший в 2005 году зам. директора К.Н.С. которые дали пояснения, аналогичные вышеуказанным.

В качестве документов, подтверждающих оплату по данному контрагенту предоставлены платежные поручения на зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Аз" от 16.12.2005 N 88 на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 272 727,27 рублей и от 23.12.2005 N 102 на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 272 727,27 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Аз" денежные средства, поступившие от ОАО "А", на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц с комментарием "погашение беспроцентного займа", обществу ООО "И" (ИНН 2224037480) с комментарием "оплата за муку", обществу ООО "Р" (ИНН 2224097225) с комментарием "оплата за пиломатериал" "предоплата за пиломатериал". Кроме того, установлено, отсутствие перечислений с расчетного счета, необходимых в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских и административных помещений).

Таким образом, при проверке представленных заявителем первичных документов по контрагентам ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "А", ООО "Аз" установлено несоответствие данных, содержащихся в указанных документах, с фактическим товарооборотом, документы представленные на проверку не отвечают критериям достоверности.

Согласно сертификату качества, сертификату соответствия, карантинному сертификату, представленным ОАО "А", производителем продукции поставляемой вышеназванными контрагентами на военные склады и базы Сибирского Военного округа является ЗАО "ЗКП "Б".

Однако ЗАО ЗКП "Б", согласно представленному в материалы дела ответу, не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем и спорными контрагентами.

Согласно объяснениям директора ОАО "А" Б.А.А., главного бухгалтера К.Е.Г. и представленному акту о приеме материалов, поставка товара осуществлялась со склада ОАО "М".

В ходе проверки у ОАО "М" истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, а так же информация о покупателях партий продукции, указанных в удостоверениях качества муки, выданных ЗАО ЗКП "Б", где отправителем является ОАО "М". Согласно представленной информации ОАО "М" с вышеуказанными контрагентами не работало, а покупателем партий продукции, указанных в удостоверениях качества муки, выданных ЗАО ЗКП "Б", где отправитель - ОАО "М" является ООО "И". С ОАО "А" никаких взаимозачетов не было, вагоны указанные в требовании с ЗАО "ЗКП "Барнаульская мельница" не отправлялись.

Продукция, реализованная обществом "А" на военные склады и базы Сибирского Военного округа, отгружена с ЗАО "ЗКП "Б" в соответствии с договором N 76 от 25.06.2005 года на подачу и уборку вагонов грузополучателю и грузоотправителю ОАО "А", не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащий ему железнодорожный путь не общего пользования ЗАО "ЗКП "Б" при станции Барнаул, а денежные средства перечислены обществу "А", ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "Аз". Проверкой установлены несоответствия между движением денежных средств и движением продукции.

Взаимосвязи ЗАО "ЗКП "Б" с ООО "А", ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "Аз" не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми в силу п. 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В связи с этим положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Помимо этого, в целях принятия налоговых вычетов, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета и принятия в целях налогообложения носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательство о налогах и сборах действительно не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Положение статьи 172 Кодекса о предоставлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур означает, что налогоплательщик вправе поставить к вычету в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость только по счетам-фактурам, отвечающим установленным требованиям, а налоговый орган вправе проверить соблюдение налогоплательщиком этих требований с учетом положений, регламентирующих проведение налоговых проверок, и отказать в вычетах, произведенных налогоплательщиком в нарушение правил Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа, что представленные заявителем счета-фактуры по контрагентам ООО "А", ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "Аз" для принятия к вычету по НДС, составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя ООО "А", ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "Аз" не имеют производственных мощностей и необходимого персонала для осуществления закупа и реализации сельскохозяйственной продукции в значительных объемах, а также оказания транспортных услуг (ООО "А"), заявителем по требованию ИФНС не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, предоставленные товарные накладные оформлены с нарушением Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статьях 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Единый реестр государственной регистрации юридических лиц является открытым, доступным для неопределенного круга лиц, налогоплательщик имеет возможность в целях осмотрительности в выборе контрагента получить необходимую о нем информацию.

Поскольку предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Данные факты свидетельствуют о том, что при выборе поставщиков и заключении договоров ОАО "А" действовало без должной осмотрительности и осторожности, не проверило их надежность и юридическую правоспособность, в том числе применяемую систему налогообложения, осуществляемый вид деятельности, наличие работников, складов, дугового имущества. Более того, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщик не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно - расходов не нес (факты уплаты обществом денежных средств поставщикам и факт получения товаров не доказаны), однако при исчислении налогов заявитель относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют так же протоколы допросов директора ОАО "А" Б.А.А., главного бухгалтера К.Е.Г. и заместителя директора общества К.Н.С., которые в своих пояснениях утверждают, что ничего не знают о контрагентах ООО "А", ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А" и ООО "Аз", не встречались и не знакомы с руководителями указанных предприятий.

Таким образом, ОАО "А" в порядке статьи 252 АПК РФ необоснованно отнесены расходы стоимости товаров по сделкам с ООО "А", ООО "АБ Х", ООО "А", ООО "Ф", ООО "А", ООО "Аз" при отсутствии достоверных сведений в счетах-фактурах, платежных документах, товарных накладных.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 247, 252, 265 НК РФ, статью 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из представления обществом "А" первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных) содержащих недостоверные сведения, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль по сделкам с указанными выше контрагентами.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в представленном ходатайстве, в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, просил снизить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению на 226710 руб., в том числе по ст. 123 НК РФ на сумму 226660 руб., по ст. 126 НК РФ на сумму 50 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении решения N РА 08-01 от 31.03.2009 г. не установила обстоятельств, смягчающих вину учреждения в совершении налогового правонарушения. Однако данный факт не свидетельствует о том, что арбитражным судом при проверке законности ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, что открытое акционерное общество "А" осуществляло деятельность в рамках Государственного контракта N 8 от 25.02.2005 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ военным складам и базам Сибирского военного округа и полностью исполнило его, что подтверждается представленными доказательствами.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из -за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций на 226483 руб. 29 коп. (в 100 раз), достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 28.10.2009 г. и определением суда от 05.10.2010 г. по ходатайств у налогового органа в рамках настоящего дела назначены и проведены экспертизы.

В арбитражный суд Алтайского края от указанных экспертных учреждений поступили заключения и счета на оплату производства экспертиз, в том числе 7229 руб. от ГУ "А" и 33500 руб. от ООО "Р".

Поскольку суд по вышеуказанным доводам пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований ОАО "А" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю N РА-08-10 от 31.03.2009 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 4160622 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 723062 руб., уплатить налог на прибыль в сумме 12258248 руб., соответствующие пени, штраф (за исключением снижения штрафа в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ), понесенные налоговым органом расходы по оплате за проведенные по данному делу экспертизы в сумме 40729 руб. (7229 руб. + 33500 руб.) подлежат возмещению за счет общества "А".

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 1 000 руб. за рассмотрение в рамках настоящего дела заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат возмещению обществу "А" за счет Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю.

Определением суда от 09 июля 2010 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю N РА-08-01 от 31.03.2009 г. в части взыскания с открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край, налога на добавленную стоимость в сумме 3732644 руб. 30 коп., налога на прибыль в сумме 12591398 руб., соответствующих пеней в сумме 7360101 руб. 00 коп., до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер по вступлению настоящего решения в законную силу, за исключением эпизода в части снижения штрафа с учетом положений ст.ст. 112,114 НК РФ в сумме 226483 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 27, 29, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-08-01 от 31 марта 2009 г. в части привлечения открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 226483 руб. 29 коп., как несоответствующее положениям статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край.

В части требований о признании недействительным решения N РА-08-01 от 31 марта 2009 г. о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 408626 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 333150 руб., а также соответствующие пени производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу в этой части отменить обеспечительные меры.

Взыскать с открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск 40729 рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск в пользу открытого акционерного общества "А", с. Зимино, Топчихинский район, Алтайский край 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.