Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за I-II кварталы 2002 г.

1. Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда

Некоторые вопросы подсудности гражданских дел мировым судьям

1. Мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе (п. 6 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР).

23 октября 2001 г. Э. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 г. Рубцовска с иском к Рубцовскому педагогическому колледжу г. Рубцовска о признании решения аттестационной комиссии недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она работает у ответчика психологом с 1955 г.

5 мая 1955 г. ей был присвоен 13 разряд ЕТКС, что соответствует первой квалификационной категории психолога. В марте 2001 г. истица обратилась к директору педагогического колледжа с заявлением на аттестацию о присвоении ей высшей квалификационной категории как психолога-педагога, т.е. 14 разряда. Решением аттестационной комиссии от 16.03.01 г. ей присвоена вторая квалификационная категория, т.е. 12 разряд. Э. просила признать указанное решение недействительным, т.к. ей незаконно отказано в присвоении высшей категории. В судебном заседании от 1.11.01 г. истица уточнила требования, указав, что она обжалует незаконное решение комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 1.11.01 г. удовлетворено ходатайство Э. и дело передано для рассмотрения в Рубцовский городской суд.

Апелляционным определением Рубцовского суда от 19.12.01 г. определение мирового судьи отменено и дело направлено на рассмотрение мировому судье.

Состоявшиеся по делу судебные постановления постановлением Президиума от 14 мая 2002 г. были отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из текста искового заявления видно, что заявленные истицей требования о признании недействительным решения аттестационной комиссии по присвоению квалификации категории, относятся к категории трудовых споров, поскольку отношения, возникшие между сторонами, регулируются главами 6, 7 КЗоТ РФ и, в конечном счете, являются отношениями по установлению оплаты труда конкретному работнику системы образования в зависимости от квалификационного разряда.

Мировой судья, передавая дело на рассмотрение в федеральный суд, указал, что истица фактически обжалует решение аттестационной комиссии, а дела об обжаловании действий должностных лиц, ущемляющих и нарушающих права граждан, подсудны районному суду.

Делая такой вывод, мировой судья не обратил внимания на то, что в соответствии со ст.ст. 1, 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий и решений, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В данном случае законом предусмотрен исковой порядок разрешения трудового спора, которым и воспользовалась истица.

Определение апелляционной инстанции также было отменено в связи с тем, что стороны определение мирового судьи от 1 ноября 2001 г., не обжаловали, дело было направлено в районный суд 13 ноября 2001 г., т.е. после вступления определения мирового судьи в законную силу, поэтому у районного суда не было оснований для возбуждения апелляционного производства и вынесения апелляционного определения (ст.ст. 318.1, 318.2-318.8 ГПК РСФСР).

Постановление Президиума

по делу N 44г-226

2. Мировой судья рассматривает дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об установлении усыновления (удочерения) ребенка (п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР).

21 февраля 2002 г. Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Б. об устранении препятствий в свидании и воспитании дочери. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в браке с ответчицей до 4.12.01 г., от брака имеют дочь 1997 года рождения. Ответчица препятствует его общению с дочерью.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.03.02 г. дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула, суд указал, что иск принят районным судом с нарушением правил подсудности.

Данное суждение основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР мировой судья рассматривает дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об установлении усыновления (удочерения) ребенка.

По смыслу указанной нормы права, мировому судье подсудны все дела, вытекающие из семейно-правовых отношений, кроме дел по спорам о детях (независимо от того, рассматривается ли спор совместно с иском о расторжении брака или отдельно), об установлении усыновления (удочерения) ребенка, лишении родительских прав, об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства.

Таким образом, дела по иску родителей о порядке осуществления родительских прав, в частности, об устранении препятствий в общении с детьми, неподсудны мировым судьям.

Дело по иску Ш. принято к производству Октябрьским районным судом с соблюдением правил подсудности и, в соответствии, со ст. 122 ГПК РСФСР, должно было быть им разрешено по существу (ч. 1), т.к. истец обратился в суд по месту жительства ответчицы, т.е. в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР.

В связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права Постановлением Президиума от 14 мая 2002 г. определение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление Президиума

по делу N 44г-222

3. Иски об установлении факта владения строением на праве собственности (признании права собственности на жилой дом) при цене, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР).

У. обратилась в суд с иском к Р. о признании сделки действительной и установлении факта владения жилым домом на праве собственности, ссылаясь на то, что в мае 2001 г. она купила у Р. жилой дом, расположенный в с. Нижнекаменка Алтайского района. Представителю продавца она 7.05.2001 г. за дом и надворные постройки передала 8000 руб. по расписке. Однако договор не оформлен и не зарегистрирован в установленном законом порядке из-за смерти Р. - собственника домовладения, наступившей 5.07.2001 г. Сделка реально исполнена сторонами.

Определением Алтайского районного суда от 4 марта 2002 г. данное дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска по подсудности.

Как следует из искового заявления У., в суде заявлены требования о признании сделки действительной и об установлении факта владения жилым домом на праве собственности. Таким образом, целью истицы является установление права собственности на жилой дом в с. Нижнекаменка Алтайского района.

Истицей возбужден спор о праве на строение, а дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления (50000 руб.), рассматривает мировой судья (ст. 113 ГПК РСФСР).

В своем исковом заявлении У. указывает на то, что приобрела домостроение за 8000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела распиской. Указанная сумма и является ценой заявленного иска и она не превышает 500 МРОТ на момент подачи заявления в суд (18.02.2002 г.).

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Алтайского района.

В силу ст. 119 ГПК РСФСР иски о праве на строение подсудны суду по месту его нахождения, т.е. законом определена исключительная подсудность дел по спорам о праве на строение.

Поскольку спорное домостроение расположено в Алтайском районе, то Алтайским районным судом территориальная подсудность данного дела изменена неправильно. А вывод суда о том, что спор должен быть разрешен по месту проживания ответчика и заключения договора в г. Бийске, ошибочен и не основан на законе, в связи с чем постановлением Президиума краевого суда от 14 мая 2002 г. определение от 4 марта 2002 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Алтайского района.

Постановление Президиума

по делу N 44г-230

4. Иски о применении последствий недействительности сделки подсудны мировому судье, если их цена не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР).

20 августа 2001 г. прокурор г. Рубцовска в интересах ЖСК треста N 46 предъявил иск к Б. о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ответчик, работая председателем правления ЖСК треста N 46, совершил хищение кооперативных средств в сумме 149184 руб., за что Рубцовским городским судом 19.02.2001 г. осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно. Этим же приговором с Б. в пользу ЖСК было взыскано 149184 руб. В ходе предварительного следствия в обеспечение иска на имеющиеся у ответчика постройки в садоводческом товариществе N 13 по ул. Малиновой, 9, был наложен арест, о чем надлежащим образом осведомлены сам Б. и председатель садоводства Р. Однако после осуждения и освобождения из-под стражи ответчик с целью сокрытия имущества 16.04.2001 г. переоформил садовый участок со всеми постройками на свою дочь Б., а та, в свою очередь, 7.05.2001 г. - на Р. Сделка ничтожна, т.к. не соответствует закону.

Прокурор просил применить последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска от 13.03.2002 г. данное дело передано на рассмотрение Рубцовского городского суда по подсудности по тем основаниям, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а стороны, третье лицо не возражают против передачи дела в городской суд.

Отменяя определение от 13 марта 2002 г., Президиум указал, что мировой судья не мотивировал свое решение.

Законом (ст. 113 ГПК РСФСР) определены категории дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Как следует из искового заявления, прокурором предъявлено требование имущественного характера: о применении последствий недействительной сделки, цена которой определена в 11000 руб.

Поэтому, согласно п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР данное дело, цена иска которого не превышает пятисот МРОТ, т.е. 50 тыс. руб., должно быть рассмотрено мировым судьей.

Постановление Президиума

по делу N 44г-213

5. В случае изменения предмета иска новые требования становятся подсудны районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР).

25 июля 2001 г. С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию ЖЭУ-26 Ленинского района о взыскании материального ущерба в сумме 365 руб. за купленное им вместо ответчика сантехническое оборудование, взыскании 70 тыс. руб. как компенсацию морального вреда за нарушение ст.ст. 7-11, 15, 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей". Просил также обязать ответчика выполнить ремонт подъезда в доме, где живет заявитель.

6 декабря 2001 г. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда 11468 руб. 90 коп., а морального вреда - 10 тыс. руб., кроме того, обязать ответчика произвести надлежащий ремонт сантехники и почтовых ящиков.

Определением мирового судьи СУ 5 Ленинского района дело передано для рассмотрения по подсудности районному судье.

Определением апелляционной инстанции определение мирового судьи отменено с возвращением дела для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции было отменено, как противоречащее ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР в случае изменения предмета иска новые требования становятся подсудны районному суду, а остальные - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как видно из текста исковых заявлений истец среди прочих требований просил суд обязать ответчика совершить ряд действий - ремонт и замену почтовых ящиков, произвести повторный ремонт сантехники, ранее произведенный ответчиком некачественно. Хотя эти работы имеют стоимость, выполнение их нельзя отнести в полной мере только к имущественным спорам, т.к. требования сопряжены с жалобой на действия органов и должностных лиц, нарушающих права заявителя, и кроме того взысканием только стоимости заявленных работ, требования истца не будут разрешены без выполнения определенных действий по производству этих работ.

В данном деле мировой судья правильно применил процессуальный закон и определил подсудность дела, в связи с чем дело было направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановление Президиума

по делу N 44г-206

6. Если требование о компенсации морального вреда производно от основного требования имущественного характера, то при цене иска, не превышающего пятисот минимальных размеров оплаты труда, дело подсудно мировому судье.

5 марта 2001 г. А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 26.01.01 г. ответчик, двигаясь на автомобиле Тойота-Королла р.н. К 932 BE, допустил столкновение с автомобилем М-2140 р.н. В 5890 АБ, под его управлением. В результате А. повреждением автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 15383 руб. 20 коп. Истец просил также взыскать стоимость проведения оценки автомобиля - 2 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины - 780 руб., моральный вред в сумме 5 тыс. руб.

Решением мирового судьи от 3.07.01 г. с Д. в пользу А. взыскано 17384 руб.20 коп., возврат госпошлины - 631 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.09.01 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Прокурором края на состоявшиеся судебные постановления был принесен протест на предмет отмены по тем основаниям, что истцом при подаче иска заявлялись требования о компенсации морального вреда, поэтому дело должно было быть рассмотрено федеральным судом.

Президиум краевого суда отклонил протест прокурора края, указав следующее.

Статьей 113 ГПК РСФСР определена подсудность мирового судьи.

Как усматривается из текста искового заявления, А. были предъявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Моральный вред, по мнению истца, причинен ему в связи со стрессовой ситуацией, вызванной повреждением дорогостоящего автомобиля, волнением за свою жизнь и здоровье, затратами личного и рабочего времени.

В данном случае моральный вред причинен нарушением имущественных прав истца.

По смыслу п. 5 и п. 7 ст. 113 ГПК РСФСР, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, при цене иска не более 500 минимальных размеров оплаты труда, дело подсудно мировому судье.

Довод протеста прокурора основан на неправильном толковании процессуальных норм права, поэтому не был принят во внимание.

Постановление Президиума

по делу N 44г-170

Ошибки апелляционной инстанции

1. Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по существу, районный суд не вправе прекращать производство по делу.

18 июня 2001 г. К. предъявила мировому судье судебного участка Топчихинского района иск к Ч. о возмещении материального ущерба в сумме 9 тыс. руб., причиненного утерей животного, и упущенной выгоды в сумме 1200 руб., мотивируя требования тем, что 11.05.01 г. с ответчиком был заключен договор на пастьбу скота, принадлежащего жителям с. Чистюнька, с этого момента она ежедневно сдавала в стадо свой скот. 25.05.01 г. утром она выгнала коров в стадо, однако вечером с пастбища корова не вернулась, о чем истица сразу же сообщила пастуху. По условиям договора пастух несет ответственность за сохранность КРС в стаде и в случае потери по его вине, владельцу скота в этом случае выплачивается рыночная стоимость животного в сумме 9 тыс. руб. Поскольку корова была дойная, то пастух должен возместить и упущенную выгоду в сумме 1200 руб., т.к. ее семья в течение 24 дней не получала молоко в количестве 10 литров в день и стоимостью 5 руб. за 1 литр.

Решением мирового судьи от 28 августа 2001 г. в пользу К. с Ч. взысканы 9 тыс. руб. в возмещение ущерба, 1200 руб. в возмещение убытков, 416 руб. - расходы по оплате госпошлины и 200 руб. - расходы за оказание юридической помощи.

15 ноября 2001 г. Топчихинским районным судом рассмотрена апелляционная жалоба Ч. на указанное решение мирового судьи. Определением районного суда решение от 28.08.01 г. отменено и производство по делу по иску К. о возмещении ущерба прекращено.

Постановлением Президиума от 26 февраля 2002 г. апелляционное определение районного суда было отменено, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 318-9 ГПК РСФСР определены полномочия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и делая вывод о том, что животное было похищено не с выпасов и вины ответчика в этом нет, а истица не доказала сдачу 25.05.2001 г. утром черно-пестрой коровы в стадо, районный суд ошибочно прекратил производство по делу.

Перечень оснований прекращения производства по делу содержится в ст. 219 ГПК РСФСР и является исчерпывающим.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных законом, не имелось.

Апелляционное определение Топчихинского районного суда от 15 ноября 2001 г. было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Постановление Президиума

по делу N 44г-117

2. Решение, вынесенное районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Т. обратилась в суд с иском к П. и администрации Новозоринского сельского Совета об установлении факта принадлежности дома в п. Новые Зори Павловского района Алтайского края по праву собственности за её матерью П.

В обоснование своих требований Т. указывала на то, что её мать П. в 1982 г. построила спорный дом, но не зарегистрировала его в установленном порядке на себя и умерла 24 декабря 2000 г. Она является наследницей и желала бы принять наследство.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района от 16 июля 2001 г. было признано право собственности на спорное домовладение за П.

Апелляционным решением Павловского районного суда от 17 октября 2001 г. решение мирового судьи было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.

Решение Павловского районного суда от 17 октября 2001 г. в части указания на вступление решения суда в законную силу со дня его вынесения и не подлежащему кассационному обжалованию было отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционный суд обоснованно указал, что данный спор не подсуден мировому судье, поскольку цена иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дела в качестве суда первой инстанции и вынес свое решение.

Однако в силу ст. 197 и ст. 282 ГПК РСФСР решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поскольку судом решение мирового судьи отменено за неподсудностью и рассмотрено по существу в качестве суда первой инстанции, то и это решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Постановление Президиума

по делу N 44г-91