Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2008 г. N АОЗ-6531/07-24
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3578/2008 (6399-А03-17)
См. также Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда г.Томска от 31 марта 2008 г. N 07АП-1335/08
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.08 г.
Полный текст решения изготовлен 21.01.08 г.
Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Барнаул, о взыскании части договорной неустойки в размере 12 500 руб. за невыполнение условий договора энергоснабжения N 586 от 06.10.03 г., установил:
Открытое акционерное общество "А", г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Барнаул, о взыскании части договорной неустойки в размере 12 500 руб. за невыполнение условий договора энергоснабжения N 586 от 06.10.03 г.
До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив цену иска до 7 954 251 руб. 59 коп. неустойки за невыполнение условий договора энергоснабжения N 586 от 06.10.03 г.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 21.08.07 г. рассмотрение дела было приостановлено по ходатайству ответчика на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ, до рассмотрения другого спора, принятия решения по делу N АОЗ - 7787/07-38 находящегося в производстве арбитражного суда Алтайского края и вступления в законную силу решения суда.
Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.07 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.
Ответчик отзывом на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что десятикратная оплата стоимости потребленной сверх установленной нормы электроэнергии не может считаться ответственностью, предусмотренной законодательством.
Как следует из материалов дела, 06.10.03 г. ОАО "Алтай" (энергоснабжающая организация) и ООО "Э" (покупатель) был заключен договор N 586 на пользование электрической энергией. В соответствии с трехсторонним соглашением к данному договору ОАО "Алтай" передает, а ОАО "Алтай" принимает на себя права и обязанности по вышеуказанному договору на снабжение электрической энергии с абонентом (ООО "Э") с 01.10.06 г.
В соответствии с п. 7.1 договора при превышении договорной величины электропотребления на соответствующий расчетный период более чем на два процента покупатель оплачивает величину превышения в 10-тикратном размере установленной, тарифа.
В приложении к договору энергоснабжения N 586 от 31.10.2005 г. предусмотрены предельные величины потребления электроэнергии, в соответствии с которым заявленная мощность покупателя составляет:
1) октябрь 2006 г. - 300 000 Квт/ч;
2) ноябрь 2006 г. - 300 000 Квт/ч;
3) декабрь 2006 г. - 30 000 Квт/ч.
За указанные месяцы ответчик превысил установленный предел потребления энергии.
За перерасход месячных величин потребления (с октября по декабрь 2006 г.) истец начислил ответчику трехкратную неустойку.
Выставленные истцом счета-фактуры на оплату отпущенной электроэнергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, ответчик не оплатил.
Спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует.
Полагая, что ответчик в соответствии с п. 7.1 договора должен оплатить электроэнергию, израсходованную в указанный период сверх договорного количества в трехкратном размере ее стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором.
Заявленные требования о взыскании неустойки предусмотрены условиями договора энергоснабжения (п. 7.1). Поэтому стороны добровольно включили в договор санкции за превышение договорных величин потребления электроэнергии.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца подтверждаются материалами дела. Факт превышения ответчиком договорной величины потребления был установлен судом.
Довод ответчика о том, что п. 7.1 договора является недействительным судом не принимается, так как решением арбитражного суда от 22.10.07 г. ответчику отказано в признании требований п. 7.1 недействительными. Утверждение ответчика об отсутствии печати в отчете за октябрь 2006 г., а также подписи в этом отчете не работающего главным энергетиком Б., является несостоятельным.
В силу ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих его возражения.
С учетом установления факта превышения ответчиком в спорный период договорных величин потребления электроэнергии, подтверждающегося материалами дела, ответственность за нарушение указанного обязательства установлена договором.
Пунктом 7.1 договора установлено, что при превышении договорной величины и заданных режимов потребления электрической энергии и мощности покупатель уплачивает десятикратную стоимость сверх договорной и установленной величины.
Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
При принятии решения суд воспользовался правом уменьшения неустойки, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до 3 000 000 руб.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества "А", г. Барнаул, 3 000 000 руб. неустойки и 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и с него же в доход бюджета РФ 50 771 руб. 26 коп. госпошлины.
На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
