Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9934 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер Ф" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-35035/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2016 N 13/1610 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафа, соответствующих сумм пени, и требования N 14417 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.12.2016 в части требования уплаты соответствующих сумм, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос определения реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты, произведенные по хозяйственным операциям по приобретению сырья у обществ с ограниченной ответственностью "Созвездие", "Меридиан Фудс", "Опттрейд".

Налогоплательщик же полагает, что при исчислении налога на прибыль представленные им хоть и противоречивые первичные документы в условиях реальности операций по получению сырья служат основанием для применения расчетного метода определения расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суды исходили из доказанности факта фиктивности взаимоотношений общества со спорными поставщиками, недостоверности и дефектности сведений в представленных документах, в том числе в ветеринарных свидетельствах, что опровергает довод заявителя о реальности совершенных операций.

Суды также отметили, что представление обществом документов в ходе проведения налоговой проверки по требованию инспекции исключает возможность применения расчетного метода определения расходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно

отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Партнер Ф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.