Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 308-ЭС19-10679 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест Строй" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-20614/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 1995 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 917 996 рублей 14 копеек, соответствующих пеней и штрафных санкций, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 130 169 рублей 34 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларация за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

Согласно оспариваемой части решения инспекции обществу доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 787 826 рублей 08 копеек, ввиду исключения налоговым органом из состава затрат расходов в размере 13 441 711 рублей, связанных с перечислением денежных средств на расчетные счета предпринимателей Богдановского Д.С., Губарева Д.А. и Вирчак В.В.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованным вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогооблагаемой базы по УСН.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды отметили ряд обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие необходимого количества сотрудников, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ими не представлялись (в штате отсутствовали работники, согласно показаниям Богдановского Д.С. и Вирчака В.В. строительно-монтажные работы выполнялись ими самостоятельно из материалов и с использованием строительной техники общества; Губарев Д.А. на допрос не явился, снят с учета 30.11.2016); сведений о наличии строительной техники и материалов, выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, за аренду строительной техники; отсутствие в представленных договорах подряда и актах выполненных работ конкретных сроков начала и окончания работ, вида и объема выполненных работ. Таким образом, имела место фактическая невозможность единоличного выполнения заявленных в договорах подряда и актах работ собственными силами предпринимателей, учитывая характер выполненных работ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Благовест Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.