Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралполимет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу N А76-872/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралполимет" (далее - общество, заявитель) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области N 54 от 22.08.2017, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 246 298 рублей, налог на прибыль в сумме 9 439 141 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 232 684 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 210, 211, 226, 230, 247, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с ООО "УжУралЭкспорт" и ООО "Союз", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО "УжУралЭкспорт" не могло выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; заявленные работы выполнялись не ООО "Союз", а индивидуальным предпринимателем Лебенковой Н.С., выставленные ООО "Союз" счета-фактуры оформлены с нарушением норм налогового законодательства и содержат недостоверные сведения.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЭкстраХоум" суды установили, что в хозяйственной деятельности заявителем спорное имущество не использовалось, его приобретение не связано с осуществлением операций, подлежащих обложению НДС, в связи с чем действия общества по предъявлению к вычету налога осуществлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доначислений по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО "Метлес" суды указали, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, в связи с чем заявитель должен был учитывать указанные доходы при расчете налога на прибыль.

В части получения Поликарповым А.Н. от общества дохода в натуральной форме, невключенного заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суды отметили, что спорные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, между тем, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, при проведении осмотра указанные ТМЦ не обнаружены. При этом, учитывая, что адресом доставки товаров являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному бухгалтеру) общества, суды согласились с выводом налогового органа о том, что им получен доход в натуральной форме.

Также суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных сотрудниками общества Поликарповым А.Н. и Поликарповой А.В. как дохода в натуральной форме в виде товаров и оплаты коммунальных услуг.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралполимет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.