Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018 по делу N А17-5215/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - служба) от 07.03.2018 N 10-о, установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора от 01.10.2015, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 1/77 по улице Гражданской города Кинешма (далее - МКД), за плату осуществляет работы и предоставляет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества названного МКД.

В связи с обращением жильца МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки службой выявлен факт нахождения МКД в ненадлежащем состоянии. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения в исправное состояние отделки карниза кровли, штукатурного слоя внутренней отделки потолочных перекрытий в квартире и устранения повреждений деревянного межэтажного перекрытия в квартире.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД; факт наличия указанных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества названного МКД подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается; доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.