Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А70-12123/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Перспектива" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 03.07.2018 N 463 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, в том числе: при расчете платы за горячее водоснабжение применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в ином размере, чем установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017 N 297/01-21.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное товариществу по первому эпизоду нарушение, выразившееся в использовании недостоверных показателей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не является нарушением установленного порядка ценообразования.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии второго эпизода, связанного с применением товариществом неустановленной цены (тарифа).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 32-АД18-14.

Распространение административной ответственности за нарушение порядка ценообразования на юридические лица всех организационно-правовых форм, в том числе на товарищество собственников жилья, согласуется с принципом равенства всех перед законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2254-О).

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие технической возможности проведения такого заседания сам по себе, в отсутствие доказательств того, как это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права.

Доводов о том, чем конкретно нарушены права товарищества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы в статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 14.16 указанного Кодекса, а не составлять протоколы.

Вина товарищества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иная оценка товариществом спорного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.