Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-2344 (31) Дело о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности общества по кредитному договору, применении двусторонней реституции и восстановлении обеспечительных обязательств передано на новое рассмотрение, поскольку факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не устанавливался судом

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 (судья Чернухин В.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Сафронова М.С., Маслов А.С. и Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Мысак Н.Я. и Закутская С.А.) по делу N А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "НОТА-Банк" (далее - должник, банк).

В судебном заседании приняли участие представители:

Терентьева С.В. - Оникиенко И.А. по доверенности от 01.02.2019;

конкурсного управляющего банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - Савенков В.В. по доверенности от 05.04.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Интралайн", "СК Интра" и Витковского Игороя Эдвардовича - Фридлендер Р.В. по доверенностям от 08.08.2018, 16.08.2018 и 13.08.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компании "ИНТРА ТУЛ" (далее - общество) - Кисловский П.А. по доверенности от 08.08.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве банка Агентство как конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 05-09.10.2015 по погашению задолженности общества по кредитному договору с банком от 15.06.2015 N 510/15-к на общую сумму 246 451 354,98 руб., применении двусторонней реституции и восстановлении обеспечительных обязательств.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, оспариваемые банковские операции на сумму 246 451 354,98 руб. признаны недействительными, применена двусторонняя реституция в виде восстановления взаимной задолженности банка и общества на указанную сумму по кредитному договору и договору банковского счета соответственно. В восстановлении обеспечительных обязательств отказано.

Постановлением суда округа от 18.05.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Терентьев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители обществ "ХК "ИНТРА ТУЛ" "Интралайн", "СК Интра", Витковского И.Э. и Терентьева С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2015 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор N 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. на срок по 13.11.2015 под 19,2 процента годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительствами обществ с ограниченной ответственностью "ХК "Станкоинвест", "Интрелайн", "Сервисная компания Интра", Витковского И.Э. и Терентьева С.В.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 обществом произведено перечисление денежных средств в пользу банка на сумму 247 112 021,92 руб.

Полагая, что перечисление 246 451 354,98 руб. произведено с расчетного счета общества N 40702810700010000308 (открытого в банке) внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, в силу чего эти сделки являются недействительными, конкурсный управляющий банком обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету "47418", в связи с чем в результате удовлетворения требований общества ему оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суды признали оспариваемые операции недействительными и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств банка и общества по кредитному договору и договору банковского счета на сумму 246 451 354,98 руб.

При этом суды отказали в восстановлении обеспечительных обязательств, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление банка в правах кредитора по договорам поручительства не может применяться в рамках реституции.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций относительно недействительности банковских операций, однако отменил судебные акты в части отказа в восстановлении акцессорных обязательств, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Между тем как судами первой и апелляционной инстанций, так и судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов,

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 05.10.2015 по 09.10.2015, были осуществлены, как указывает заявитель жалобы, через корреспондентский субсчет Санкт-Петербургского филиала банка, тогда как суды проанализировали обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса банка. При этом Агентство не приводило доводов и не осуществляло активных действий по доказыванию того факта, что в спорный период картотека уже образовалась по корреспондентскому субсчету Санкт-Петербургского филиала, а факт реальной осведомленности общества о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка не был установлен судами.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Агентства в судебном заседании отмечал, что такие дополнительные доказательства недобросовестности общества имеются в материалах дела. Представители же общества и лиц, выдавших за него обеспечение по кредиту, напротив, ссылались на существование разумных экономических причин совершения оспариваемых сделок. Однако данные доводы и возражения судами не проверялись.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить, имелись ли в действиях общества признаки недобросовестности, установить, вышли ли спорные операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, и исходя из этого разрешить требование о недействительности платежных операций.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-232020/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.