Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" (г. Самара; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-24045/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по тому же по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 28.02.2017 N 8423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.02.2017 N 1299 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2015 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли к выводу о законности решений инспекции и отсутствии у общества права на применения налоговых вычетов.

Суды установив, что приобретенная обществом продукция, указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР", не соответствует по химическому составу заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb), пришли к выводу о том, что фактически общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов, т.е. осуществляло операции, которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК не подлежат налогообложению. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.