Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чепецкий механический завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-185774/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Чепецкий механический завод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 01.09.2017 по делу N ТС-128/2017 и по встречному заявлению акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 01.09.2017 по делу N ТС-128/2017.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Чепецкий Механический завод" - Родионова Н.С.;

от акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" - Овчинников М.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

между акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (г. Москва; далее - АО "ДЕЗ"; заказчик) и акционерным обществом "Чепецкий механический завод" (Удмуртская Республика, г. Глазов; далее - АО "ЧМЗ", поставщик) был заключен договор от 05.08.2013 N253/643-Д/2013-ЛАЭС1/2-42, предметом которого являлись изготовление и поставка оборудования для энергоблока N 2 Ленинградской АЭС-2.

Указанный договор от 05.08.2013 N 253/643-Д/2013-ЛАЭС1/2-42 заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В пункте 10.14 указанного договора содержалась третейская оговорка, на основании которой Третейским судом для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" вынесено решение от 01.09.2017 по делу N ТС-128/2017 (далее - решение третейского суда).

Решением третейского суда удовлетворены требования истца (поставщика) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 243 500 000, 36 рублей, неустойки в виде процентов за неправомерное использование денежных средств на сумму долга по оплате до достижения ключевого события в размере 9 371 927,90 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование за период с 28.11.2016 по 10.08.2016 в размере 28 958 400,04 рублей с дальнейшим начислением с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате поставленного оборудования, но с ограничением её суммы до 2 669 672, 02 рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей.

В связи с отказом АО "ДЕЗ" исполнить решение третейского суда в добровольном порядке, АО "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением, требуя отмены решения третейского суда, которое, по мнению АО "ДЕЗ", противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления АО "ЧМЗ" отказано, требования АО "ДЕЗ" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ЧМЗ" просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 12.12.2018 кассационная жалоба АО "ЧМЗ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДЕЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления АО "ЧМЗ" и АО "ДЭЗ", пришел к выводу о том, что спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вытекает из публичных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что споры, возникающие из контрактов, заключенных в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Суд кассационной инстанции округа оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом указал следующее.

Суд округа отметил ошибочное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона N 223-ФЗ, не соответствующее правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, не признал спор неарбитрабельным по причине нарушения норм Федерального закона N 223-ФЗ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Указанный вывод, по мнению суда округа, подтверждается следующими обстоятельствами.

Реализация проекта строительства ЛАЭС-2 обеспечивается за счет инвестиционной программы акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", контроль за инвестиционной деятельностью акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 977.

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что исполнение сторонами условий спорного договора направлено на достижение публично-значимых целей.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить такие цели.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Выводы суда кассационной инстанции в части применения норм Федерального закона N 223-ФЗ являются верными. Доводов об отсутствии компетенции третейского суда исключительно по причине проведения закупки в соответствии с нормами указанного закона участники спора в Верховном Суде Российской Федерации не заявляли.

В части выводов судов нижестоящих инстанций о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В настоящем случае, как указывало АО "ДЕЗ", решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, следовательно, имеется основание для отмены решения третейского суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих судебных актах, что лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649, N 306-ЭС18-8105).

В настоящем случае АО "ДЕЗ", указывая на наличие инвестиционной программы акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" и использование для её реализации средств бюджетов различных уровней, а также полагая, что такое обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогло подтвердить данный довод.

В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации АО "ДЕЗ" также не представило доказательства, которые могли бы подтвердить действительное использование бюджетных средств для реализации указанной инвестиционной программы.

Вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым наличие инвестиционной программы само по себе свидетельствует о том, что настоящий спор не мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, является ошибочным, так как суд кассационной инстанции не исследовал правовую и экономическую природу указанной программы.

Между тем, АО "ЧМЗ", как следует из судебных актов и материалов дела, неоднократно заявляло довод, в соответствии с которым инвестиционные программы акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" осуществляются за счет собственных средств, что не подразумевает привлечение средств бюджетов для исполнения обязательств по спорному договору, договор не являлся государственным или муниципальным контрактом, а его исполнение осуществляется за счет собственных средств АО "ЧМЗ" и акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", в интересах и за счет которого АО "ДЕЗ" действует на основании агентского договора.

Следовательно, как указывало АО "ЧМЗ", доводы АО "ДЕЗ" фактически противоречили содержанию спорного договора и являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением спорного договора.

Однако указанные доводы АО "ЧМЗ" не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что в настоящем случае, с учетом того, что АО "ДЕЗ" не подтвердило свои доводы о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, о таком противоречии не заявили третьи лица, основания для отмены решения третейского суда отсутствуют, также как и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление АО "ЧМЗ" подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного заявления АО "ДЕЗ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-185774/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу отменить, заявление акционерного общества "Чепецкий механический завод" - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского разбирательства и правовой экспертизы" от 01.09.2017 N ТС-128/2017.

Акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в удовлетворении встречного заявления об отмене указанного решения третейского суда отказать.