Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС16-13099 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании недействительной расчетной операции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием заявителя жалобы

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Клеандров И.М., Нагаев Р.Г., Григорьев А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 (судьи Комолова М.В., Зенькова Е.Л., Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-209505/2014.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" Вишневский Г.А. (по доверенности от 21.09.2018).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителя акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Славянка" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной расчетной операции по перечислению 3 000 000 рублей акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 оспариваемый платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с водоканала 3 000 000 рублей в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

В отзыве на кассационную жалобу Воробьев А.В., общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Билдинг", "Ремотделка" и "СоюзСтройКомплектация" (конкурсные кредиторы) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 15.08.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя водоканала, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, водоканал поставлял обществу очищенную воду и принимал сточные воды в рамках заключенного этими лицами договора от 23.11.2011 N 13845.

Заявление о признании общества банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2015.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности общества водоканал продолжал исполнять договорные обязательства.

Платежным поручением от 17.04.2015 общество перечислило водоканалу 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности по названному договору за ноябрь - декабрь 2014 года.

Впоследствии письмом от 07.05.2015 общество попросило изменить назначение платежа и отнести указанную сумму к оплате задолженности за апрель 2015 года, что и было сделано водоканалом.

Затем водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договору, включив в него долг за ноябрь - декабрь 2014 года (без учета платежа от 17.04.2015), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (определение от 18.12.2015).

Полагая, что платеж от 17.04.2015 отвечает признакам недействительности сделки с предпочтением, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что имело место преимущественное погашение реестрового требования ресурсоснабжающей организации по отношению к требованиям других реестровых кредиторов, ожидающих исполнения.

Возражение водоканала об изменении обществом назначения платежа и об отнесении его обеими сторонами договора к расчетам по текущей задолженности (за апрель 2015 года) признано судом дополнительным подтверждением экстраординарного характера недействительной операции.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В данном случае к таковым относятся обязательства должника, возникшие после 13.01.2015.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что поведение сторон договора (общества и водоканала) свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период погашена спорным платежом. Так, изложенное в письме общества предложение об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17.04.2015 одобрено водоканалом. Он отнес поступившие в его адрес 3 000 000 рублей к числу операций по погашению текущей задолженности за апрель 2015 года, как и просило общество. С учетом этого водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности за ноябрь - декабрь 2014 года, которая оказалась непогашенной в связи с изменением назначения платежа от 17.04.2015, и отказался от предъявления требования об оплате текущего долга за апрель 2015 года, поскольку стороны стали считать обязательство в этой части исполненным.

Данное соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное устранение ими последствий ошибочного преимущественно погашения самим должником реестровой задолженности. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не имели правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных 3 000 000 рублей. Так, долг перед водоканалом за апрель 2015 года, наличие которого не поставлено под сомнение, в любом случае подлежал погашению за счет конкурсной массы в режиме текущих расчетов, то есть преимущественно перед их обязательствами (статьи 134, 142 Закона о банкротстве). Следовательно, соглашение об изменении назначения платежа не нарушило права и законные интересы реестровых кредиторов и поэтому платеж от 17.04.2015 не мог быть признан недействительным по приведенным судами основаниям.

Неверная квалификация оспариваемой расчетной операции привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Однако судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием водоканала, осведомленности об этом последнего.

Без исследования названных обстоятельств выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности платежа являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов водоканала, поэтому определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки факта преимущественного погашения требования водоканала по отношению к требованиям других кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А40-209505/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.