Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 16-КГ18-35 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку апелляционной инстанцией не был оценен тот факт, что между ответчиками существовали обязательства по договору поручения, во исполнение которого и перечислены денежные средства, а между истцом и одним из ответчиков существовали трудовые отношения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.,

дело по иску Макарова Романа Юрьевича к Звягину Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Звягина Евгения Ивановича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Звягина Е.И. - Звягину Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Макаров Р.Ю. обратился в суд с иском к Звягину Е.И., обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2014 г., 10 апреля 2014 г. и 15 апреля 2014 г. осуществил перевод денежных средств в общей сумме 233 500 руб. на счет, принадлежащий Звягину Е.И., в отсутствие заключенных договоров займа либо иных договоров, в связи с этим указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г., исковые требования Макарова Р.Ю. к Звягину Е.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Макарова Р.Ю. к ООО "Юринформ" отказано.

В кассационной жалобе Звягина Е.И. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Макаров Р.Ю. работал в обществе по трудовому договору от 3 сентября 2012 г. в должности юриста.

Между обществом и Звягиным Е.И. заключен договор поручения от 1 апреля 2014 г., согласно условиям которого Звягин Е.И. принял на себя обязательство совершать от имени и за счет общества действия по внесению денежных средств в кассу общества, а также осуществлять платежи по поручению общества (п. 1.1 договора).

28 февраля 2014 г., 10 апреля 2014 г. и 15 апреля 2014 г. Макаров Р.Ю. осуществил переводы денежных средств в общей сумме 233 500 руб. на счет, принадлежащий Звягину Е.И.

Между Макаровым Р.Ю. и Звягиным Е.И. каких-либо договоров заключено не было.

Кроме того, из объяснений представителей ответчиков, данных в судебных заседаниях, судом установлено, что в связи с возникшей у ООО "Юринформ" финансовой необходимостью Макаров Р.Ю. перечислил спорные денежные средства в общем размере 233 500 руб. на счет, принадлежащий Звягину Е.И., по поручению общества. При этом Макаровым Р.Ю. в обоснование иска указано, что данные денежные средства принадлежали ему лично. Документальных подтверждений передачи денежных средств от общества к Макарову Р.Ю. материалы дела не содержат.

Представителями ответчиков ООО "Юринформ" и Звягина Е.И. были даны объяснения, что полученные от Макарова Р.Ю. денежные средства принадлежали обществу и были израсходованы Звягиным Е.И. на нужды общества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств в кассу общества, выписки по счету Звягина Е.И. Кроме того, представитель ООО "Юринформ" указывал, что у общества не имеется претензий к Звягину Е.И. по поводу расходования данных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку документальных подтверждений передачи спорных денежных средств от общества к Макарову Р.Ю. стороны не представили, Звягин Е.И. не оспаривает факт получения денежных средств от Макарова Р.Ю., между Макаровым Р.Ю. и Звягиным Е.И. отсутствуют договорные отношения, то Звягин Е.Ю. не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 233 500 руб.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При разрешении настоящего спора судам надлежало установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Судом установлено, что Макаров Р.Ю., работая в ООО "Юринформ" в должности юриста, по просьбе директора ООО "Юринформ" перечислил Звягину Е.И., с которым у ООО "Юринформ" заключен договор поручения б/н. от 1 апреля 2013 г., денежные средства на общую сумму ... рублей.

Звягин Е.И. действовал в рамках Договора поручения б/н. от 1 апреля 2013 г. и в интересах ООО "Юринформ", что подтверждается отчетами об исполнении поручения в рамках Договора поручения б/н. от 1 апреля 2013 г.

Истец в свою очередь подтверждает факт перечисления денежных средств по поручению ООО "Юринформ" на хозяйственные нужды ООО "Юринформ" (производственная необходимость).

Представитель истца, указывал, что денежные средства, переданные Макаровым Р.Ю. ООО "Юринформ", принадлежат Макарову Р.Ю. и не являются собственностью ООО "Юринформ", в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и в решении отражен данный факт, что Макаров Р.Ю. неоднократно вносил денежные средства ООО "Юринформ" по поручению руководителя ООО "Юринформ" на расчетный счет Звягина Е.И.

Оценивая возражения против заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что перечисленная Звягину Е.И. сумма является неосновательным обогащением, однако суды не дали оценки тому факту, что между обществом и Звягиным Е.И. существовали обязательства по договору поручения во исполнение которого и перечислены денежные средства, а между Макаровым Р.Ю. и ООО "Юринформ" существовали трудовые отношения.

Кроме того, выводы судов о том, что Макаровым Р.Ю. на счет Звягина Е.И. переведены личные денежные средства, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, сделаны в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, поскольку, возражая против исковых требований, Звягин Е.И. ссылался на то, что денежные средства перечислялись Макарову Р.Ю. на основании обязательств, имеющихся между Звягиным Е.И. и ООО "Юринформ" и Макаровым Р.Ю. и ООО "Юринформ".

Данным обстоятельствам судами также не дано оценки.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требования законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.