Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 37-КГ18-4 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возложении обязанности привести инженерные сети в соответствие с проектной документацией на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом нижестоящей инстанции не было учтено, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одереева Михаила Александровича, Закусилова Сергея Николаевича, Корчевого Александра Александровича, Морозова Андрея Александровича, Новиковой Тамары Петровны и Шекшуева Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Долина", УЭСК "Ново-Образцово" и обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" о возложении обязанности привести инженерные сети в соответствие с проектной документацией, признании условий соглашений недействительными и взыскании денежных средств за нарушение обязательств

по кассационной жалобе Одереева М.А., Закусилова С.Н., Корчевого А.А., Морозова А.А., Новиковой Т.П. и Шекшуева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Одереев М.А., Закусилов С.Н., Корневой А.А., Морозов А.А., Новикова Т.П., Шекшуев В.В. обратились с иском к ООО "Долина", УЭСК "НовоОбразцово", ООО "Аграрная инвестиционная компания" о возложении обязанности привести инженерные сети в соответствие с проектной документацией, признании условий соглашений недействительными и взыскании денежных средств за нарушение обязательств.

Мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, с разрешенным видом использования: для жилищного строительства, расположенных на территории д. Образцово Орловского района Орловской области. Строительство индивидуальных жилых домов и коммуникаций на территории Образцовского сельского поселения Орловского района осуществляет ООО "Долина". Постановлением главы администрации Образцовского сельского поселения Орловского района по заказу ООО "Долина" утвержден проект планировки застройки вышеназванной территории, которому присвоено наименование "НовоОбразцово".

Ссылаясь на заключение в 2010-2012 гг. с застройщиком договоров по строительству инженерных сетей, дорог и ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств, истцы просили обязать ООО "Долина" выполнить обязательства в микрорайоне "Ново-Образцово" в соответствии с заключенными договорами и проектом объекта капитального строительства "Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона "НовоОбразцово" (водопровод, газопровод, водозаборный узел, примыкание дорог, линия электропередач ВЛ-0,4)", в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу создать в микрорайоне инженерные сети в соответствии с указанным проектом.

Кроме того, просили признать дополнительные соглашения о расторжении договора на подключение к сети водопровода и инженерным сетям, заключенные между Одереевым М.А. и ООО "Долина" 19 декабря 2012 г., между Морозовым и ООО "Долина" А.А. (без номера и даты) недействительными по мотиву заблуждения. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 98 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, и штраф на основании Закона "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части: на ООО "Долина" возложена обязанность привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона "Ново-Образцово" д. Образцово Орловского района Орловской области (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствие с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект. С ООО "Долина" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. С ООО "Долина в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина, в пользу экспертного учреждения - расходы в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы.

В декабре 2016 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения вышеприведенного решения суда.

16 декабря 2016 г. ООО "Долина" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 августа 2017 г. в части возложения обязанности по совершению определенных действий, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ранее указанного срока.

Определением Советского районного суда г. Орла от 16 января 2017 г. заявителю в предоставлении отсрочки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2017 г. определение суда первой инстанции отменено, должнику предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда в части возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий на срок до 31 августа 2017 г.

2 декабря 2016 г. истцы обратились с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2017 г. с ООО "Долина" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. ежемесячно в пользу каждого из истцов, начиная с момента вступления данного определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 мая 2017 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 мая 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о присуждении в их пользу судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена, поскольку правоотношения сторон вытекают из договоров, заключенных в 2010-2012 гг., на момент заключения которых такая мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была введена.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции также сослался на положения пунктов 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, не учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к ошибке существенного характера, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.