Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 1730-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации «Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации «Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация «Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска» оспаривает конституционность части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», согласно которой смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации; внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность части 1 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, некоммерческая организация «Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска» заключила с телеканалом договор, согласно которому телеканал обязывался раз в неделю транслировать аудиовизуальные материалы, с указанием в выходных данных наименования информационного агентства, учредителем которого является заявитель. В связи с этим территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации. Впоследствии вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Как указали суды, периодическая трансляция аудиовизуальных материалов является телепрограммой, а не сообщением информационного агентства, что меняет форму периодического распространения информации и требует внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации.

Заявитель полагает, что в законодательстве отсутствует определение понятия «информационное агентство», а потому оспариваемые законоположения позволяют произвольно привлекать юридических лиц, являющихся учредителями средств массовой информации в форме информационного агентства, к административной ответственности. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 28, 29 (части 1, 4 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для того чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, норма, вводящая такое ограничение, должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 30 октября 2014 года № 26-П и др.).

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», регулирующей правовой статус информационных агентств, на них распространяется правовой режим средства массовой информации (часть первая), а любое издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном статьей 8 «Регистрация средства массовой информации» данного Закона Российской Федерации (часть вторая). Под средствами массовой информации, согласно абзацу третьему статьи 2 этого же Закона Российской Федерации, понимаются различные формы периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). При этом из содержания данной нормы следует, что перечень таких форм носит открытый характер, что продиктовано необходимостью учета многообразия способов поиска, получения, производства и распространения массовой информации.

Таким образом, в соответствии с данным правовым регулированием информационное агентство рассматривается как одна из самостоятельных форм периодического распространения массовой информации наряду, в частности, с такими формами, как периодические печатные издания, радио, теле-, видеопрограммы и кинохроникальные программы.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 11 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определяет случаи обязательного внесения изменений в запись о регистрации средства массовой информации и уведомления регистрирующего органа, к которым отнесена в том числе смена формы и (или) вида периодического распространения массовой информации. Соответственно, изменение формы периодического распространения массовой информации с «информационного агентства» на «телепрограмму» и осуществление деятельности по ее распространению возможно только после внесения изменений в запись о регистрации средства массовой информации. При этом внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в порядке, закрепленном статьей 8 «Регистрация средства массовой информации» данного Закона Российской Федерации.

Ввиду того что средство массовой информации, будучи формой периодического распространения массовой информации, само по себе не может иметь каких-либо прав и нести обязанности, в том числе обязанности по внесению изменений в запись о регистрации средства массовой информации, федеральный законодатель возложил обязанность по перерегистрации средства массовой информации, внесению изменения в запись о регистрации средства массовой информации на учредителя средства массовой информации (статья 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

С учетом приведенного правового регулирования в статье 13.21 КоАП Российской Федерации была установлена административная ответственность за изготовление и распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию (в том числе в соответствии с требованиями части первой статьи 11 названного Закона Российской Федерации), и за изготовление или распространение продукции средства массовой информации после решения о прекращении или приостановлении его выпуска в установленном порядке. Субъектом данной ответственности является не само средство массовой информации, а ее учредитель и назначенное приказом (решением собственника, учредителя) должностное лицо, в круг должностных обязанностей которого входит решение соответствующего вопроса.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности и не предполагают произвольного привлечения юридических лиц к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, оспариваемые законоположения устанавливают равные для любых форм распространения массовой информации требования вне зависимости от содержания и тематической направленности такой информации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации «Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) Новое Поколение г. Благовещенска», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.