Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-4633 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд преждевременно завершил данную процедуру

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2018 г.

Полный текст изготовлен 17 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество, далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 (судья Луговик Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А., Солопова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 (судьи Мысак Н.Я., Закутская С.А. и Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-88853/16.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Дмитриев А.В.;

арбитражного управляющего Сороки В.М. - Чурилова Т.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2017 и округа от 19.02.2018, процедура реализации имущества гражданина в отношении Артемьевой Натальи Львовны (далее также - должник) завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 кассационная жалоба банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании банк поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Сороки В.М. против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ее супругом Артемьевым И.Н. (солидарные заемщики) с одной стороны и банком (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор от 01.02.2008 N 04-30972/МИ (далее - кредитный договор) для целевого использования - приобретения квартиры. Квартира передана банку в ипотеку.

Решением суда 27.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требование банка в размере 11 924 553 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела N А40-89427/16 о банкротстве супруга должника (Артемьева И.Н.) в реестр требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование банка. Решением от 05.08.2017 по этому делу также введена процедура реализации имущества.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, ссылаясь на статьи 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий, отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суды отметили, что находящаяся в общей собственности квартира подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Артемьева И.Н. с последующим возмещением должнику стоимости принадлежащей ей в общей собственности доли.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. Этим объясняется включение требования банка в реестр требований каждого из супругов.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Артемьевым И.Н., реализация квартиры в деле о его банкротстве является обоснованной. Однако данное обстоятельство не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора.

Завершая производство по настоящему делу и освобождая Артемьеву Н.Л. от обязательств, суд указал на ее право получить возмещение стоимости доли в их общей с Артемьевым И.Н. собственности после реализации имущества в деле о его банкротстве. Тем самым суд избавил Артемьеву Н.Л. от долгов без проведения обращения взыскания на ее имущество (долю в общем имуществе) и удовлетворения требований кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не окончены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о завершении производства по настоящему делу реализация залогового имущества в деле о банкротстве Артемьева И.Н. не состоялась, невозможно было достоверно определить достаточность вырученных на торгах средств (презюмируемая доля в совместной собственности - пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) для погашения требования банка, то есть, существовала высокая степень вероятности удовлетворения данного требования за счет доли Артемьевой Н.Л.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Суды апелляционной инстанции и округа нарушение суда первой инстанции не устранили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании представители сторон пояснили, что спорная квартира продана с торгов в рамках дела о банкротстве Артемьева И.Н., при новом рассмотрении суду следует проверить, каким образом распределена выручка от продажи имущества и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-88853/16 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.