Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 1980-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями пятой и седьмой статьи 316, статьями 389.27 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А. Шмидт был осужден за совершение преступлений согласно вынесенному в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации приговору районного суда, частично измененному судом вышестоящей инстанции. Поданная на эти судебные решения жалоба, поименованная им надзорной, расценена как повторная кассационная и потому возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Шмидт просит признать не соответствующими статье 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части пятую и седьмую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора", статьи 389.27 "Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением закона, при отправлении правосудия в порядке особого судопроизводства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также поскольку допускают возвращение без рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора на приговор районного суда и последующие судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 317.7 УПК Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса и предполагающем согласие лица с предъявленным обвинением и отсутствие этапа исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положения части шестой статьи 317.7 УПК Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (пункт 22 постановления от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"). Тем самым положения указанных статей не предполагают вынесение приговора, не основанного на доказательствах, отвечающих требованиям данного Кодекса.

Тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела (статья 389.27 УПК Российской Федерации), его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 20 ноября 2014 года N 2698-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О, от 19 декабря 2017 года N 2836-О и др.).

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О и др.).

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного главой 47.1 данного Кодекса производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401.3 и часть третья статьи 401.8), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 данного Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 221-О, от 29 мая 2018 года N 1359-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А. Шмидта в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению, требующее исследования обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.