Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 9 августа 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А36-3766/2015 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области о признании незаконным решения от 11.03.2015 N 4

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" в лице ликвидатора Джанянц Натальи Юрьевны - Алмиярова Е.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области - Голосная И.В., Краснобаев А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.03.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 310-КГ16-13086 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 425 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 152 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 175 рублей; прекращено производство по заявлению о взыскании 47 425 рублей судебных расходов ввиду отказа общества от заявленного в данной части требования; с инспекции в пользу общества взыскано 22 750 рублей судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 в части отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и взыскания с инспекции в пользу общества указанной суммы, и в этой части оставил в силе определение суда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить его в оспариваемой части и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 22.06.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а постановление суда округа в обжалуемой части - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей - общая сумма дохода, из которой Алмияровой Е.Н. перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с выплатой дохода физическому лицу.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с Алмияровой Е.Н., акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.02.2017 N 71 о перечислении обществом на счет Алмияровой Е.Н. денежных средств в размере 152 250 рублей и платежные поручения от 21.02.2017 NN 66, 69, 70 о перечислении платежей в бюджет.

Удовлетворяя частично заявленное требование, Арбитражный суд Липецкой области, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей.

В удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам.

Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у представителя Алмияровой Е.Н. обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в данной сумме.

Между тем судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Алмияровой Е.Н.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг от 03.06.2015, которым предусмотрено, что клиент (общество) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судами при рассмотрении спора и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения N 66 от 21.02.2017 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 в части отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 22 750 рублей подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А36-3766/2015 Арбитражного суда Липецкой области в части отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" судебных расходов в сумме 22 750 рублей отменить. В указанной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 оставить без изменения.