Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 303-ЭС17-23040 Принятые ранее судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали правоотношения между сторонами в части предоставления ответчику водных биоресурсов в пользование, не установили имел ли место вылов нерестовой рыбы для исполнения обязательств по спорному договору

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителя Федерального агентства по рыболовству Киселевой Л.В. (доверенность от 17.05.2016 N 2740-ИШ/У06), директора общества с ограниченной ответственностью "Фурманово" Марченко А.В. (протокол общего собрания учредителей от 04.04.2010 N 1) и представителя Науменко Р.В. (доверенность от 07.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А51-16795/2016 по кассационной жалобе Федерального агентства по рыболовству на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017, установила:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (далее - Общество, общество "Фурманово") о взыскании 17 119 280 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора от 08.04.2014 N 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Росрыболовства о вступлении в дело в качестве соистца (статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования Росрыболовства удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований Территориального управления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 судебные акты в части разрешенного спора по иску Росрыболовства и распределения судебных расходов по иску отменены. Требования Росрыболовства оставлены без удовлетворения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Росрыболовство, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017.

Определением от 25.06.2018 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Росрыболовства вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Росрыболовства, полагая правильными выводы суда округа об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве Территориальное управление поддержало доводы жалобы в полном объеме; просит отменить постановление от 23.10.2017 и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Росрыболовства поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на жалобу, просили оставить без изменения постановление суда округа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 между Росрыболовством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать результат заказчику путем осуществления в срок до 30.05.2015 выпуска молоди (личинок) кеты в объеме 4 500 000 штук в реку Вербную (Японское море) в Приморском крае (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "р" пункта 1 договора источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - предоставление водных биологических ресурсов в пользование в 2014 году.

В соответствии с разделом 3 договора (пункты 7-13) выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса осуществляется с участием представителей исполнителя и заказчика и оформляется актами.

В силу пункта 14 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором.

Из акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.04.2015 следует, что ответчик выпустил в реку Вербную 810 615 штук молоди кеты общей массой 924 101 грамм.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств в части 3 689 385 штук молоди кеты Территориальное управление направило в его адрес претензию от 16.02.2016 N 01-14/83 о возмещении 17 119 280 рублей убытков.

В ответе от 02.03.2016 на претензию Общество выразило несогласие с предъявленным к нему требованием, что послужило основанием для обращения Территориального управления и Росрыболовства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Росрыболовства, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и исходил из того, что Росрыболовство и Общество заключили договор на осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица на основании плана, утвержденного приказом Росрыболовства от 12.12.2014 N 988 "Об утверждении плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" по выпуску молоди (сеголетки) лососевых (кета) в объеме 4 500 000 штук средней штучной навеской водного биоресурса на момент выпуска 1,0-1,2 грамма в реку Вербную (Приморский край, Японское море).

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что на стороне Российской Федерации в лице Росрыболовства возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по договору.

При определении суммы убытков суд исходил из расчета истцов, где использован теоретический коэффициент возврата, равный 0,8% от выпущенной молоди кеты. Таким образом, в результате неисполнения Обществом обязательства по выпуску молоди кеты в количестве 3 689 385 штук было недополучено 29 516 особей кеты в виде возврата запаса лосося (3 689 385 штук молоди/100% X 0,8% возврата = 29 516 особей кеты) как государственного водного биологического ресурса, на что истец мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (далее - постановление N 515) установлен размер взыскания за одну взрослую особь кеты в сумме 580 рублей, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неисполнения Обществом обязательств по договору Российской Федерации причинены убытки в размере 17 119 280 рублей (29 516 особей кеты х 580 рублей).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), но расценил их как реальный ущерб. Поскольку действия ответчика не были направлены на уничтожение водных биоресурсов, апелляционный суд не согласился с применением при расчете убытков такс, утвержденных постановлением N 515.

Исходя из представленных Росрыболовством данных о том, что стоимость затрат на выращивание одного малька кеты в соответствии с перечнем платных услуг (работ), утвержденных приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморрыбвод" от 02.04.2014 N 36-П, составляет 5,69 рублей, суд апелляционной инстанции определил стоимость невыпущенной по спорному договору молоди в размере 20 992 600 рублей 65 копеек. (3 689 385 штук х 5,69 рублей) и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске Росрыболовства, суд округа привел следующие мотивы.

Спорный договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 08.04.2014 N 71 заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов" (далее - Правила N 99), но без признаков возмездности со стороны заказчика, поэтому сделка совершена с нарушением конкурентных процедур, предписанных Законом N 44-ФЗ, и является недействительной (ничтожной) (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку требование Росрыболовства основано на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика, суд округа посчитал, что иск о возмещении убытков по заявленному основанию в качестве ответственности за нарушение договорного обязательства не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отношения по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов регулируются Законом о рыболовстве, а также подзаконными актами, в том числе Правилами N 99.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве сохранение водных биоресурсов - это поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

Принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются, в том числе: приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед их использованием в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве); платность использования водных биоресурсов, который означает, что любое использование водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о рыболовстве следует, что договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в порядке, предусмотренном Законом о рыболовстве, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 10 Закона о рыболовстве).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве (пункт 1 статьи 11 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

В планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов включаются объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании: 1) рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства; 2) заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поданных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 33.2 данного Федерального закона; 3) заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование, поданных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 45 Закона о рыболовстве).

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется как с предоставлением рыбоводного участка, так и без его предоставления (часть 3 статьи 45 Закона о рыболовстве).

Договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть 9 статьи 45 Закона о рыболовстве).

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (часть 9 статьи 45 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 99 Росрыболовство или по его поручению его территориальные органы заключают в месячный срок после утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на срок до 25 лет.

В силу норм статьи 23 Закона о рыболовстве для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) (часть 1); рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 данного Федерального закона (часть 2); добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 статьи 23 Закона о рыболовстве в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 3); порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

Методика расчета объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимого для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2015 N 25.

Из системного толкования частей 1, 2 и 9 статьи 45, статьи 23 Закона о рыболовстве следует, что искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться как на основании государственных контрактов, так и на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов; оба вида договоров заключаются на основании планов искусственного воспроизводства, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства; с коммерческой организацией договор может быть заключен на основании его заявления.

Из объяснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Обществом в Росрыболовство было подано заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, на основании которого распоряжением Росрыболовства от 12.12.2014 N 988 "Об утверждении плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2015 году" (далее - распоряжение Росрыболовства N 988) Общество включено в раздел 2.1 "Многогодичный цикл выращивания" Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов с выращиванием молоди кеты в количестве 4 500 000 штук (подпункт 1.1) и 9 300 000 штук (подпункт 1.2) с использованием в качестве объекта рыбохозяйственного значения реки Вербной Приморского края.

Пунктом 3 распоряжения Росрыболовства N 988 уполномоченным органам Росрыболовства предписано с лицами, перечисленными в данном плане, заключить договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица.

Подпунктом "р" пункта 1 спорного договора от 08.04.2014 N 71 на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов установлено, что договор заключен с предоставлением водных биологических ресурсов в пользование в 2014 году.

Согласно части 2 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 33.2 Закона о рыболовстве, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 N 765 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование" рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, принимаемого Росрыболовством.

На основании такого решения при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) Росрыболовство выдает разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (статьи 34-36 Закона о рыболовстве).

Из кассационной жалобы Росрыболовства, объяснений, данных в судебном заседании судебной коллегии представителями сторон, отзыва Росрыболовства на апелляционную жалобу следует, что Росрыболовство во исполнение условий подпункта "р" пункта 1 договора предоставило обществу "Фурманово" в пользование водные биологические ресурсы - кету в объеме 25 тонн в подзоне Приморье, рек Вербная, Милоградовка и Аввакумовка в период с 10.09.2014 по 31.10.2014 на основании приказа от 24.12.2013 N 1081 "О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации в 2014 году"; Обществу в установленном порядке были выданы разрешения на добычу нерестовой кеты; данные биоресурсы Обществом были изъяты и использованы в принадлежащем ему рыбоводческом хозяйстве для выращивания молоди кеты при осуществлении товарного рыбоводства в виде пастбищной аквакультуры; на основании договора от 17.04.2014 N ДСО-43-10/169 Общество продало открытому акционерному обществу "Восточный порт" молодь кеты на сумму 25 240 013 рублей.

Между тем суды при рассмотрении данного дела не исследовали правоотношения между Росрыболовством и ответчиком в части предоставления Обществу водных биоресурсов в пользование, не установили имел ли место вылов нерестовой кеты в количестве 25 тонн для исполнения обязательств по спорному договору, а также каким образом исчислен объем вылова нерестовой кеты в количестве 25 тонн и являлся ли он необходимым для выращивания 4 500 000 штук молоди кеты, не установили размер дохода, полученного от продажи молоди кеты, выращенной из полученного за счет 25 тонн нерестовой кеты биоматериала.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 07.03.2017, постановление апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление окружного суда от 23.10.2017 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 по делу N А51-16795/2016 в части исковых требований Федерального агентства по рыболовству и распределения судебных расходов отменить.

Дело N А51-16795/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.