Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 305-ЭС18-1323 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о передаче в собственность нежилых помещений, поскольку суды не дали надлежащей оценки обстоятельству: созданы ли в результате надстройки новые помещения вместо ранее существовавших либо реконструкция не затронула эти помещения и они сохранили религиозное назначение

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Православный Приход храма Живоначальной Троицы в Листах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат; далее - Православный Приход) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу N А40-30217/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Православного Прихода - Чернега О.А. (доверенность от 09.02.2018);

Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) - Стогова А.А. (доверенность от 25.12.2017 N 33-Д-1220/17), Атаманов Р.С. (доверенность от 25.12.2017 N 33-Д-1225/17);

Православной религиозной организации Московская Патриархия Русской Православной Церкви (далее - Московская Патриархия) - Чавчанидзе Л.Г. (доверенность от 20.05.2018 N 01/2959).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Православный Приход обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 23.11.2016 N ДГИ-1-95176/1 в части отказа в передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 1313,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1 (далее - помещение N 1) и нежилых помещений площадью 1025,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 8 (далее - помещение N 8), об обязании Департамента принять решение о передаче в собственность заявителя указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская Патриархия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 (судья Немтинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г. и Кочешкова М.В.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 (судьи Латыпова Р.Р., Григорьева И.Ю. и Шевченко Е.Е.), названное решение изменено. Оспариваемое решение Департамента от 23.11.2016 N ДГИ-1-95176/16-1 признано незаконным в части отказа в предоставлении заявителю в собственность помещения N 1. Суд обязал Департамент принять решение о передаче в собственность Православного Прихода указанного нежилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Православный Приход, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просил принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Московская Патриархия просила обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Православному Приходу в удовлетворении заявленных требований.

Департамент отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представители Православного Прихода и Московского Патриархата поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Департамента возражали против ее удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 Московский Патриархат обратился в адрес Департамента с заявлением о передаче в собственность Православному Приходу помещения N 1 и помещения N 8. На момент обращения с заявлением указанные помещения были переданы в аренду Православному Приходу.

Решением от 23.11.2016 Департамент отказал в удовлетворении данного заявления, указав на невозможность передачи помещений ввиду того, что здания, в которых они находятся, не относятся к имуществу религиозного назначения.

Полагая названное решение незаконным, Православный Приход обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ), согласился с позицией Департамента. Суд отметил, что во всех имеющихся в материалах дела документах отсутствуют однозначные данные, прямо указывающие на религиозное назначение спорного имущества, а именно на то, что оно было построено для осуществления или обеспечения религиозных видов деятельности. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, касающимися помещения N 1. Суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ к имуществу религиозного назначения относится не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности. Целью данного закона является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, которое было создано верующими и их организациями, но впоследствии изъято государством и использовалось в иных целях. При этом возможность передачи имущества религиозной организации ставится в зависимость от целей, в соответствии с которыми осуществлялось строительство спорного имущества, а не от целей, в соответствии с которыми такое имущество используется в настоящее время.

Суд отметил, что в архивной справке от 24.12.2015, составленной Департаментом культурного наследия города Москвы, указано, что помещение N 1 изначально было построено как доходный дом во владении Церкви Троицы в Листах в 1856-1863. В 1876 дом горел и был восстановлен после пожара. Суд счел очевидным тот факт, что доходный дом был построен и использовался для обеспечения деятельности церкви, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Православного Прихода в части помещения N 1.

Относительно помещения N 8 суд отметил, что оно также обеспечивало деятельность религиозной организации на момент строительства. Однако суд счел, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 части 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ, согласно которому самостоятельным основанием для отказа в передаче имущества в собственность религиозной организации является нахождение истребуемого помещения в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения; такое имущество в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона может быть передано только в безвозмездное пользование религиозной организации.

Поскольку суд установил, что помещение N 8 расположено в жилом доме, где находятся еще 28 квартир, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Православного Прихода в этой части, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Впоследствии постановление суда апелляционной инстанции поддержано судом округа.

В кассационной жалобе Православный Приход выразил несогласие с выводами нижестоящих инстанций, касающихся только помещения N 8. По этой причине законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения и т.д.), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Исходя из содержания названной нормы следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

Для определения видов деятельности, которые обеспечивает имущество, учитываются цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение имущества в настоящее время, то есть последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества применительно к названной норме.

Судами установлено, что помещение площадью 1025,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 8 - до осуществленной в 1946-1952 гг. реконструкции входило в состав здания - двухэтажного дома причта. Дом был построен в 1904-1905 гг. на территории владения Церкви Троицы на Листах. Изначально дом был занят квартирами арендаторов, дьякона, псаломщика и церковно-приходской школой Церкви Троицы в Листах.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение N 8 по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ относится к имуществу религиозного назначения, так как было изначально построено и использовалось для обеспечения деятельности Церкви.

Вместе с тем, суд указал, что в 1946-1952 гг. по проекту архитектора И.А. Звездина здание было надстроено четырьмя этажами. В настоящее время в указанном жилом доме помимо испрашиваемого помещения N 8 находятся 28 квартир. Из данного обстоятельства суд сделал вывод, что Приход испрашивает помещения, которые находятся в здании, не относящемся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 данного Закона, что является препятствием для передачи имущества в собственность Церкви (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ).

Однако, применяя подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Закона N 327-ФЗ, суд не учел, что по смыслу названного законоположения оно распространяется на случаи, когда помещение религиозного назначения изначально было создано и находилось внутри здания нерелигиозного назначения, а также на случаи, когда реконструкция здания религиозного назначения таким образом затронула находящиеся в нем помещения, что изменилось их назначение, например, они стали местами общего пользования многоквартирного дома.

Суды установили, что в 1946-1952 гг. над испрашиваемыми помещениями были надстроены четыре дополнительных этажа. До этого момента спорное имущество входило в состав здания, созданного для обеспечения деятельности религиозной организации. Как указывает Православный Приход, последующая реконструкция этого здания (надстройка нескольких этажей) не изменила назначение помещений, которые Православный Приход просит передать ему в собственность. При этом, как установлено судами, спорные помещения в настоящий момент находятся в его владении на законном основании и используются для обеспечения деятельности религиозной организации, что соответствует изначальной цели, для которой они создавались.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, созданы ли в результате такой надстройки и сопутствующих ей строительно-технических работ вместо ранее существовавших помещений религиозного назначения новые помещения, что свидетельствовало бы об утрате их назначения по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ, либо реконструкция не затронула эти помещения и они сохранили религиозное назначение применительно к пункту 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ.

Без установления соответствующих обстоятельств преждевременно делать выводы о допустимости передачи в собственность Православному Приходу помещения N 8.

В связи с существенным нарушением норм права, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Православного Прихода, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить характер осуществленной в 1946-1952 гг. надстройки четырех этажей над спорным зданием (в том числе принимая во внимание функциональное назначение помещений в здании как до, так и после надстройки). После чего суду необходимо установить, относятся ли помещения к объектам религиозного назначения по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ, и исходя из этого решить вопрос о допустимости применения предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 данного Закона ограничений для передачи испрашиваемых помещений в собственность заявителя.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу N А40-30217/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.