Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 32-КГ18-8 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о признании дороги территорией общего пользования, а также недействительными результатов межевания земельных участков, недействительным решения об образовании земельных участков, о восстановлении границ земельного участка, а дело передал на новое рассмотрение в связи с неверным определением судом срока исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Солдатенко Веры Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство корпоративной безопасности", Пенькову Дмитрию Юрьевичу, Отставному Александру Владимировичу, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Солдатенко Веры Александровны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Бушмина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Курмангалиевой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Солдатенко В.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Территориальное управление), Шмелькову В.А., ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности" (далее - Общество), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований Солдатенко В.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью 7973 кв.м с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 4976 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный. На этих земельных участках истцом возведены нежилые строения. Проезд к названным строениям осуществляется через земли общего пользования, которые на основании распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 г. N 372-р переданы в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу. По мнению истца, передача ответчикам земель общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатенко В.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявлений Пугина М.В., Солдатенко В.А. и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Семеноводческая станция по травам "Саратовская" распоряжением Территориального управления от 14 ноября 2013 г. N 372-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 51929 кв.м, находившегося в федеральной собственности, с сохранением этого участка в измененных границах.

В результате указанного раздела образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок площадью 7973 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 4976 кв.м с кадастровым номером _, предоставленные в собственность истцу, земельный участок площадью 9100 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 5130 кв.м с кадастровым номером ..., предоставленные в собственность Пенькову Д.Ю., земельный участок площадью 3651 кв.м с кадастровым номером ..., предоставленный в собственность Шмелькову В. А., земельный участок площадью 7498 кв.м с кадастровым номером ..., предоставленный в собственность Обществу, а также земельный участок площадью 5802 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 5476 кв.м с кадастровым номером ..., предоставленные в собственность Отставному А.В.

Вид разрешенного использования названных земельных участков - территория станции по травам; категория земель - земли населенных пунктов.

Солдатенко В.А. на принадлежащих ей земельных участках возведены нежилые строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента принятия оспариваемого распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 года N 372-р, на основании которого образованы земельные участки Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.

Суды указали, что земельные участки ответчиков не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку эти участки не расположены в границах красных линий и не включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суды также сослались на наличие возможности проезда к земельным участкам истца без использования земельных участков Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на то, что названные земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута.

Предметом исковых требований Солдатенко В.А. по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, сославшимися в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Солдатенко В.А. на возможность проезда к ее земельному участку без использования чужих земельных участков.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что ее права и законные интересы нарушены передачей земель общего пользования в собственность Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли общего пользования.

Однако, как указывает заявитель, суд в нарушение приведенной выше правовой нормы исчислил срок исковой давности не с указанного момента, а с момента принятия оспариваемого распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 года N 372-р.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.