Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2018

Полный текст определения изготовлен 02.07.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 по делу N А59-619/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной онкологический диспансер" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 074С04170002673.

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной онкологический диспансер" - Кашпур С.Ю.;

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской - Варнавин А.В.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Денисаев М.А., Рымарев А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной онкологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 01.02.2017 N 074С04170002673.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 14.05.2018 кассационная жалоба пенсионного фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

Установив в ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования нарушение учреждением срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2 квартал 2016 года, пенсионный фонд составил акт проверки от 21.12.2016 N 074С03160003752.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 01.02.2017 N 074С04170002673 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 047 118 рублей 31 копейки.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, суды исходили из того, что Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), а потому, по мнению судов, несмотря на допущенное учреждением нарушение законодательства о страховых взносах, учреждение не может быть привлечено к ответственности на основании закона, утратившего силу, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Действительно, Закон N 212-ФЗ, включая часть 1 статьи 46 названного Закона, утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона N 250-ФЗ, однако в соответствии со статьей 20 Закона N 250-ФЗ соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

При этом с 01.01.2017 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Так, пунктом 85 статьи 1 Закона N 243-ФЗ пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, пунктом 80 статьи 1 Закона N 243-ФЗ изменено содержащееся в статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения, которым теперь признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, с 01.01.2017, т.е. без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П.

Однако суды, рассматривая настоящее дело, указанные обстоятельства не устанавливали, неправомерно освободив учреждение от ответственности за совершенное противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2018 N 3-П, а также с учетом доводов учреждения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененных к учреждению штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 по делу N А59-619/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.