Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Поротову Борису Глебовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных строений

по кассационной жалобе Поротова Б.Г. на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Поротова Б.Г. - Колягина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Поротову Б.Г. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка N ... площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ... и сносе за счет ответчика возведенных на указанном земельном участке строений, ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения собственника - Севастопольского городского Совета помимо его воли на основании акта Севастопольской городской государственной администрации, не обладавшей полномочиями по распоряжению земельным участком. При этом участок фактически относится к землям лесного фонда, правом распоряжения которыми на момент их отчуждения обладал Кабинет Министров Украины.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поротова Б.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N 983-р "Об утверждении проекта землеустройства обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "ДИАРАМА" (далее - ОК "ЖСТИЗ "ДИАРАМА") по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов в районе ул. 2-й Обороны".

Согласно данному распоряжению в собственность ОК "ЖСТИЗ "ДИАРАМА" перешел земельный участок общей площадью 2,6 га в районе ул. 2-й Обороны под строительство квартала индивидуальных домов.

На основании указанного распоряжения в собственность Кузнецова И.С. передан земельный участок N ... общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ..., с целевым использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), Кузнецову И.С. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ... от 7 мая 2010 г.

8 июля 2010 г. между Кузнецовым И.С. и Агалаковым В.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано за Агалаковым В.А.

22 октября 2013 г. между Агалаковым В.А. и Поротовым Б.Г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности зарегистрировано за Поротовым Б.Г.

Земельный участок находится в фактическом владении ответчика, на нем возведены капитальные строения.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 27 мая 2013 г. по делу по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Кузнецову И.С. и Агалакову В.А. заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя отменено в части отказа в иске о признании недействительным государственного акта на право собственности, выданного Кузнецову И.С. В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В части отказа в иске об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Севастопольского городского суда, исходил из факта нахождения спорного земельного участка в границах города Севастополя, правом распоряжения землями которого на момент их предоставления ОК "ЖСТИЗ "ДИАРАМА" обладал Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация, что подтверждено вступившим в законную силу решением Апелляционного суда г. Севастополя от 27 мая 2013 г. и свидетельствует, по мнению суда, о выбытии участка из собственности города помимо его воли.

Кроме того, суд пришел к выводу о расположении спорного участка в границах лесного участка Севастопольского лесничества, не предназначенного для строительства и обслуживания объектов недвижимости.

Принимая решение о сносе возведенных на этом земельном участке построек, суд сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у ответчика прав на земельный участок.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что его следует исчислять с 18 марта 2014 г. - момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования нового субъекта - города федерального значения Севастополя.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за их фактическим владельцем Поротовым Б.Г. 22 октября 2013 г. на основании возмездного договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен гражданину на основании распоряжения органа государственной власти Украины, поставлен на государственный кадастровый учет, гражданину выдан официальный государственный акт о праве собственности, которое зарегистрировано в государственном публичном реестре.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Вступившим в законную силу решением Апелляционного суда г. Севастополя от 27 мая 2013 г. прокурору Балаклавского района г. Севастополя отказано в удовлетворении иска к Кузнецову И.С. и Агалакову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, предъявленного по тому основанию, что земельный участок предоставлен первоначальному владельцу ненадлежащим органом и с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 9 этого же Федерального конституционного закона определена процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных до принятия названного закона судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

По смыслу указанных норм, вступившие в силу судебные постановления, вынесенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют юридическую силу, и определенные ими правоотношения сторон не подлежат пересмотру после 18 марта 2014 г. путем возбуждения новых гражданских дел по тому же предмету и к тем же ответчикам.

Судом апелляционной инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исходя из того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, суд не выяснил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, предъявлены ли требования лицом, к компетенции которого относится охрана земель такой категории.

В то же время, делая вывод о принадлежности спорного участка к землям лесного фонда, суд не дал оценки документам, которые представил ответчик в опровержение данного вывода.

Между тем согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям процессуального законодательства вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.