Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800 Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу N А04-1546/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области Лютиковой Алены Владимировны от 20.01.2017 и от 02.02.2017 недействительными в части, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", индивидуального предпринимателя Чайковского Андрея Антоновича.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" - Игошин С.Е., Никулина А.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области - Соколов В.В.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области Лютикова Алена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" и индивидуальный предприниматель Чайковский Андрей Антонович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на основании заявления, поступившего 16.01.2017 от индивидуального предпринимателя Чайковского Андрея Антоновича (далее - предприниматель), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области Лютиковой Аленой Владимировной (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 18.07.2017 N 58605/17/28020-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") о взыскании в пользу предпринимателя 8 589 806 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 20.01.2017 о наложении ареста на имущество общества "Мегастрой", после чего 20.01.2017 и 31.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства, всего арест наложен на 7 и 5 единиц техники соответственно.

В последующем 23.01.2017, 26.01.2017 и 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении предпринимателя в качестве ответственного хранителя арестованных транспортных средств и 02.02.2017 - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных единиц техники.

Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (далее - заявитель, общество "Рафт Лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 и от 02.02.2017 в части:

1) наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818;

2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818;

3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в;

4) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении погрузчика фронтального XCMG LW300FN, заводской N машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г/в;

5) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): LZGJLDR41DX056821, 2013 г/в, а также об исключении из описи ареста грузового самосвала, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818.

В заявлении общество указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложил арест и принял иные меры в отношении имущества, которое не является собственностью общества "Мегастрой", а получено им во временное владение и пользование от общества "Рафт Лизинг" на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рафт Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.05.2018 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Рафт Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Мегастрой" (лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга): от 08.07.2014 N 02/184-И в отношении погрузчика фронтального XCMG LW300FN; от 08.07.2014 N 02/183-И в отношении самосвала SHACMAN SX 3256 DR384 и от 21.03.2014 N 02/166-И в отношении ресайклера Wirtgen WR250. Срок действия договоров на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, общество "Рафт Лизинг" должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Удовлетворяя требования общества "Рафт Лизинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем подтверждено право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на имущество, так как общество "Мегастрой" и предприниматель подтвердили право собственности общества "Рафт Лизинг" на транспортные средства и не оспаривали его. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество "Рафт Лизинг", исходя из отсутствия спора о праве на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22, не относятся к данного спору.

Суд округа пришел к выводу о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем выводы суда первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки выводам судов первой и кассационной инстанции, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованной техники судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у общества "Мегастрой" в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступает общество "Рафт Лизинг".

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав общества "Рафт Лизинг" в результате их принятия является обоснованным.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный обществом "Рафт Лизинг" способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанции не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а постановление суда апелляционной инстанции - подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по делу N А04-1546/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по указанному делу оставить в силе.