Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 482-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Орловой Татьяны Дмитриевны (г. Называевск, Омская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС16-694(8), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Орловой Татьяны Дмитриевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу N А46-4042/2014 Арбитражного суда Омской области, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - объединение, должник) Орлова Татьяна Дмитриевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 942 720 руб. 54 коп. - капитализированных повременных платежей, причитающихся Орловой Т.Д. за период с мая 2015 года по июль 2036 года по соглашению от 16.05.2008 о возмещении ущерба вследствие причинения вреда (далее - соглашение), выразив согласие на передачу Российской Федерации этого ее требования к объединению.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 требование Орловой Т.Д. в сумме 12 117 248 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (после завершения расчетов с кредиторами первой очереди удовлетворения, заявившими свои требования в установленный законом срок), в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора Орловой Т.Д. на Российскую Федерацию отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Орловой Т.Д. прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 отменены, определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (Орлова Т.Д.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 29.01.2018 в части, принять новый судебный акт, которым ее требование к должнику в сумме 12 117 248 руб. 10 коп. задолженности по соглашению за период с мая 2015 года по июль 2036 года, включительно, признать обоснованным, включить в реестр первой очереди.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требование кредитора частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 126, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что право на получение ежемесячных платежей по соглашению возникло у Орловой Т.Д. до принятия заявления о признании объединения банкротом, срок исполнения всех обязательств по упомянутому соглашению считается наступившим в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что Орлова Т.Д. не относится к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного работника, должник не несет перед ней ответственность за вред, причиненный жизни. Требование, основанное на добровольном соглашении, в части, приходящейся на периоды, возникшие после возбуждения в отношении объединения дела о банкротстве, является текущим, не подлежит капитализации и включению в реестр требований кредиторов, погашается во внеочередном порядке ежемесячными платежами вплоть до ликвидации должника.

Судебная коллегия на основании положений статей 5, 6, 126, 134, 135 Закона о банкротстве и исходя из обстоятельств и оснований возникновения требования Орловой Т.Д., пришла к правомерному выводу об ошибочной квалификации судами апелляционной инстанции и округа денежного требования заявителя в качестве текущего. Коллегия указала, что вред жизни работника причинен до возбуждения в отношении работодателя (должника) дела о банкротстве, а потому отнесение судом первой инстанции требования Орловой Т.Д. к первой очереди реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

Принимая во внимание установленный судами факт предъявления Орловой Т.Д. требования после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, Судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя после завершения расчетов с кредиторами первой очереди.

Ссылка заявителя на судебные акты по настоящему делу по заявлению Бугаенко Г.В. в обоснование своей позиции о включении требований в реестр первой очереди отклоняется, поскольку выводы судов и обстоятельства указанного обособленного спора не влияют на порядок исчисления срока закрытия реестра.

Ошибочное толкование заявителем в надзорной жалобе норм Закона о банкротстве, определяющих учет требований кредиторов после закрытия реестра, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Орловой Татьяне Дмитриевне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.