Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 5-КГ18-35 Размер штрафа может быть снижен судом только при наличии заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции; помимо самого заявления, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления; однако данные нормы были нарушены, в связи с чем дело в части уменьшения штрафа передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Пугачева Андрея Сергеевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Пугачева А.С. и его представителя Кучера М.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Либерти Страхование" Цветкова Д.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пугачев АС. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 1.546.077 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Пугачев А.С. указал, что 19 мая 2014 г. между ним как туристом и ООО "ВИП Райзен" как туроператором заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался предоставить туристу туристический продукт стоимостью 1.546.077 руб. 46 коп. Стоимость туристического продукта оплачена Пугачевым А.С. в полном объеме. Впоследствии ООО "ВИП Райзен" сообщило истцу о приостановке своей деятельности и невозможности исполнения обязательств по названному договору.

Гражданская ответственность ООО "ВИП Райзен" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована ответчиком, в связи с чем 17 февраля 2015 г. Пугачев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Пугачева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 1.547.077 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226.524 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. и штраф в размере 200.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г., как незаконных в части снижения размера подлежащего к взысканию штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 5 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2014 г. между ООО "ВИП Райзен" как туроператором и Пугачевым А.С. как туристом заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался совершить от имени и за счет туриста действия по поиску и приобретению туристического продукта, а турист обязался оплатить этот продукт (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость туристического продукта составляет 42.336 долларов США (л.д. 11-17). Названный туристический продукт оплачен истцом в полном объеме (л.д. 18-22).

Впоследствии ООО "ВИП Райзен" сообщило истцу о приостановке деятельности и невозможности исполнения обязательств по вышеуказанному договору реализации туристического продукта.

Гражданская ответственность ООО "ВИП Райзен" за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована ОАО "Либерти Страхование" на основании заключенного ими договора страхования гражданской ответственности от 4 декабря 2013 г.

По условиям названного договора страховая сумма составляет 30.000.000 руб. (пункт 5.4), срок действия договора установлен на период с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г. (пункт 10.1) (л.д. 50-56).

17 февраля 2015 г. Пугачев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1.547.077 руб. 46 коп. в связи с неисполнением обязательств ООО "ВИП Райзен" по договору реализации туристического продукта от 19 мая 2014 г. (л.д. 10).

Страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение ООО "ВИП Райзен" обязательств по заключенному с истцом договору реализации туристического продукта является страховым случаем, в связи с чем ответчик как страховщик обязан выплатить Пугачеву А.С. страховое возмещение. При этом суды, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили подлежащий взысканию с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Пугачева А.С. штраф с 891.801 руб. 13 коп. до 200.000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части снижения размера подлежащего ко взысканию штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшили подлежащий взысканию с ОАО "Либерти Страхование" штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этого штрафа и без указания мотивов, по которым суды сочли, что подлежащий взысканию с этого общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в части снижения размера подлежащего ко взысканию штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. в той части, в которой решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. оставлено без изменения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.