Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-22 Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Севастополя к Забалуевой Ольге Сергеевне, Быкову Вячеславу Юрьевичу, Быковой Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам представителя Быкова В.Ю., Быковой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Муляра В.Я., представляющего интересы Быкова В.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, Кима С.В., представляющего Губернатора города Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просившего жалобы отклонить, установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Забалуевой О.С., Быкову В.Ю., Быковой О.В. о признании отсутствующим права собственности Забалуевой О.С. на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Быкова В.Ю. в пользу города федерального значения Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 марта 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. издано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 748-р "О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Мегастрой" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты "Омега" для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки" (т. 1, л.д. 6).

6 апреля 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 1111-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСК "Мегастрой" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте "Омега" (т. 1, л.д. 7-8).

На основании данного распоряжения 8 апреля 2013 г. Забалуевой О.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: ..., с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 9).

27 апреля 2013 г. между Забалуевой О.С. и Воробьевым И.В. заключён договор купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 10).

13 марта 2015 г. Воробьевым И.В. указанный земельный участок продан Зенченко Э.Г. (т. 1, л.д. 215).

14 марта 2016 г. между Зенченко Э.Г. и Быковым В.Ю., с согласия супруги Быковой О.В., заключён договор купли-продажи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 11-12).

23 марта 2016 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Быковым В.Ю. (т. 1, л.д. 13).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 г. и Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2014 г., распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р и от 6 апреля 2010 г. N 1111-р признаны недействительными (т. 1, л.д. 14-31).

Разрешая спор и полностью удовлетворяя иск Правительства Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться земельным участком в районе бухты "Омега" и названные распоряжения, послужившие основанием для выдачи Забалуевой О.С. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, признаны недействительными, в связи с чем правовые основания приобретения ответчицей права собственности на указанный земельный участок отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, коллегия со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что спорный земельный участок выбыл из владения города Севастополя помимо воли Севастопольского городского совета, уполномоченного на распоряжение данным земельным участком, и приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Исковые требования правительства Севастополя состояли в требовании признать отсутствующим право собственности Забалуевой О.С. на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: ..., признать недействительным выданное Забалуевой О.С. 8 апреля 2013 г. свидетельство о праве собственности на названный земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Быкова В.Ю. спорный земельный участок.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения спорным земельным участком городом федерального значения Севастополем в нарушение требований действующего законодательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, обстоятельства владения Забалуевой О.С. спорным земельным участком судом установлено не было. Более того, судом установлено, что спорный земельный участок был отчужден Забалуевой О.С., неоднократно продавался и впоследствии приобретен Быковым В.Ю., за которым зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума 10/22 не учли, как и то, что заявленные правительством города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Суды не учли, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, удовлетворившим требование о признании отсутствующим права собственности Забалуевой О.С. на спорный земельный участок, который на момент рассмотрения дела ей не принадлежал и был зарегистрирован за Быковым В.Ю.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.