Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 305-ЭС18-1779 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарло Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (судья Бубнова Н.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Маслов А.С., Шведко О.И., Сафронова М.С.) по делу N А40-192863/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Элитстрой" (далее - должник, общество).

В судебном заседании принял участие Тарло А.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения Тарло А.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тарло А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, в принятии указанного заявления отказано.

Тарло А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Тарло А.Е. просил удовлетворить кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании Тарло А.Е., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Тарло А.Е., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил того, что требования заявителя не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требования составляет менее 300 000 руб.).

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о наличии у общества признаков отсутствующего должника со ссылкой на то, что на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, отвечают ли заявленные требования признакам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а также соблюден ли кредитором порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Тарло А.Е. о признании должника банкротом по указанным в определении основаниям.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Тарло А.Е., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-192863/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления Тарло Антона Евгеньевича к производству.