Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Обухова Максима Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судья Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 (судьи Закутская С.А., Савина О.Н., Михайлова Л.В.) по делу N А40-127295/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Обухов М.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - общество) - Шестаков В.В. по доверенности от 23.03.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 конкурсному управляющему должником Обухову М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества на основании платежных поручений от 13.07.2010 N 153 на сумму 204 273 руб.; от 19.03.2010 N 85 на сумму 1 300 000 руб.; от 05.03.2010 N 68 на сумму 3 500 000 руб.; от 26.02.2010 N 66 на сумму 1 900 000 руб.; от 17.02.2010 N 60 на сумму 2 900 000 руб.; от 10.02.2010 N 44 на сумму 1 200 000 руб.; от 03.02.2010 N 39 на сумму 7 250 000 руб.; от 27.01.2010 N 32 на сумму 15 400 000 руб.

Конкурсный управляющий Обухов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Апелляционной жалобе присвоен номер апелляционного производства N 09АП-42301/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1-3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 22.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно конкурсному управляющему разъяснены последствия не устранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 13.10.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему Обухову М.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Обухов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обухов М.А. просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обухова М.А. послужило не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в сроки, установленные в определениях от 25.08.2017 и от 26.09.2017.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, указав, что согласно карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" какие-либо дополнительные документы, относящиеся к данной апелляционной жалобе, не зарегистрированы в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Из приложенного конкурсным управляющим извещения информационной системы "Мой арбитр" следует, что им в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда направлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, которые поступили в систему подачи документов 21.09.2017 и зарегистрированы арбитражным судом 22.09.2017.

Указанные дополнительные документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернерт" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.09.2017.

Из содержания данных документов видно, что они представляют собой подготовленное конкурсным управляющим во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2017 дополнение к апелляционной жалобе N 09АП-42301/2017 и приложенные к нему платежное поручение, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2017 и квитанция Почты России.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что уже на момент вынесения определения суда от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции располагал документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких условиях оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту.

Суд округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранил, оставив определение этого суда без изменения. Более того выводы суда округа прямо противоречат материалам дела, что привело к нарушению права конкурсного управляющего Обухова М.А. на судебную защиту.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего должником, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-127295/2010 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обухова Максима Александровича.