Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Ильи Евгеньевича к САО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казьмина Ильи Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Казьмина И.Е. - Ткачука А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "Военно-страховая компания" Гефенидера Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Казьмин И.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК", страховое общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он как наследник умершего Казьмина Е.Н., заключившего с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования, включающего страхование жизни и здоровья страхователя, имеет право на страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2017 г. с САО "ВСК" в пользу Казьмина И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 1 456 694,27 руб., с перечислением на расчетный счет ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", проценты за пользование денежными средствами в сумме 189 962,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 825 828,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Казьмина И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Казьмина И. Е. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2008 г. между ООО "Номос-Банк" и Казьминым Е.Н., Казьминой И.П. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 200 000 руб. сроком на 240 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Казьминым Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2008 г.

31 августа 2009 г. между Казьминым Е.Н. и ОАО "ВСК" (правопреемник - САО "ВСК") заключен договор комплексного ипотечного страхования со сроком действия до 8 апреля 2028 г., по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя и застрахованного лица или утратой трудоспособности страхователем и застрахованным лицом, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия данного договора.

18 января 2015 г. Казьмин Е.Н. умер, его наследником по закону является истец Казьмин И.Е.

В связи с наступлением страхового случая, Казьмин И.Е. обратился к страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, в чём ему было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, отменила решение суда в этой части и отказала в удовлетворении указанных требований.

Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств того, что САО "ВСК" незаконно пользовалось денежными средствами Казьмина И.Е. и указала на то, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец стороной договора страхования не является, а права перешли к истцу в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Казьмина Е.Н. к его наследнику Казьмину И.Е. перешло право требовать исполнения договора комплексного ипотечного страхования от 31 августа 2009 г., а следовательно, на отношения между Казьминым И.Е. и САО "ВСК" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Казьмина И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 962,47 руб. и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной интенции сослался на отсутствие доказательств использования страховым обществом денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и законы, которыми руководствовался.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о просрочке долга ответчиком, что само по себе в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой права.

Другие причины для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и связанные с обоснованностью включения в размер страхового возмещения начисленных банком пеней, судебной оценке не подвергались.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.