Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 58-КГ18-8 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании задолженности по заработной плате и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, отменяя ранее принятое по делу решение, апелляционный суд не установил каких-либо новых обстоятельств и не привел в оспариваемом определении мотивов и оснований своего решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Панкевича Георгия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Осадчей Анне Александровне о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панкевича Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Панкевич Г.И. 11 октября 2016 г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчей А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Панкевич Г.И. указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Осадчей А.А. 15 октября 2015 г. был заключён трудовой договор № 1, согласно которому он был принят на работу на должность менеджера отдела продаж с заработной платой в размере 25 000 рублей в месяц. Трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, им исполнялись в полном объёме, однако в течение всего периода работы, ему заработная плата не выплачивалась.

В связи с невыплатой заработной платы Панкевич Г.И. 8 июля 2016 г. направил в адрес индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. извещение о приостановлении работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 9 июля 2016 г. прекратил выполнение своих трудовых обязанностей.

Поскольку задолженность по заработной плате перед ним не была погашена индивидуальным предпринимателем Осадчей А.А., Панкевич Г.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. невыплаченную заработную плату за период с 15 октября 2015 г. по 10 октября 2016 г. в размере 295 779 руб. 22 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 384 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе разрешения спора 6 декабря 2016 г. Панкевич Г.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 6 декабря 2016 г. задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, в связи с чем просил взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г. с учётом районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере 520 844 руб. 16 коп., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 74 701 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Осадчая А.А. в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 г. исковые требования Панкевича Г.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. в пользу Панкевича Г.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 438 954 руб. 29 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 31 870 руб. 37 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 490 824 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкевичу Г.И. отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Панкевичем Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 26 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 26 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны, не сообщившие о причинах своей неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Осадчей А.А. (работодатель, далее - ИП Осадчая А.А.) и Панкевичем Г.И. (работник) был заключён трудовой договор № 1, по условиям которого ИП Осадчая А.А. обязалась принять Панкевича Г.И. на работу на должность менеджера отдела продаж у ИП Осадчей А.А., а работник Панкевич Г.И. обязался лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Местом работы Панкевича Г.И. определён офис ИП Осадчей А.А. в г. Хабаровске (пункт 1.4 трудового договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 трудового договора указано, что трудовой договор заключён на неопределённый срок, датой вступления в силу трудового договора и датой начала работы Панкевича Г.И. по трудовому договору является 15 октября 2015 г.

Согласно пункту 5.1 трудового договора Панкевичу Г.И. был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 9 час. 00 мин., время окончания рабочего дня: 19 час. 00 мин. Время перерыва на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Пунктом 6.1 трудового договора определено, что Панкевичу Г.И. выплачивается заработная плата (оклад) согласно штатному расписанию в размере 25 000 рублей в месяц.

Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть - с 10 по 15 число текущего (расчётного) месяца, вторая часть - с 25 по 30 число следующего месяца (пункт 6.2 трудового договора).

Работнику дополнительно выплачиваются премиальные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные выплаты в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда (пункт 6.3 трудового договора).

15 октября 2015 г. Панкевич Г.И. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам, утверждённой ИП Осадчая А.А.

19 ноября и 19 декабря 2015 г. Панкевичу Г.И. ИП Осадчей А.А. были выданы справки за исх. № 123 и 124 соответственно, в которых указано, что Панкевич Г.И. действительно работает у ИП Осадчей А.А. на должности менеджера по продажам.

Также судом было установлено, что в период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. ИП Осадчая А.А. перечисляла на банковскую карту истца денежные средства. В общей сложности ответчиком за указанный период было перечислено истцу 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей у ИП Осадчей А.А. в материалы дела Панкевичем Г.И. представлена его рабочая переписка с клиентами по электронной почте, открытой для него на рабочем компьютере.

Извещением от 8 июля 2016 г. Панкевич Г.И. уведомил ИП Осадчую А.А. о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы.

В материалах дела имеется приказ ИП Осадчей А.А. от 16 октября 2015 г. № 2, согласно которому трудовой договор от 15 октября 2015 г. № 1 с Панкевичем Г.И. аннулирован на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неприступлением менеджера по продажам Панкевича Г.И. к должностным обязанностям по трудовому договору от 15 октября 2015 г.

12 июля 2016 г. ИП Осадчей А.А. в адрес Панкевича Г.И. направлено уведомление о том, что трудовой договор с ним был аннулирован в связи с неприступлением Панкевича Г.И. к должностным обязанностям согласно трудовому договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панкевича Г.И. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период (с 15 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г.), компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения между Панкевичем Г.И. и ИП Осадчей А.А. трудовых отношений с 15 октября 2015 г., а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд первой инстанции также исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении с работы у ИП Осадчей А.А. Панкевич Г.И. ознакомлен не был, такой приказ не издавался, а в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему на день увольнения выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Панкевичу Г.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказан факт выполнения трудовых функций у ИП Осадчей А.А., подчинения его правилам трудового распорядка, а также истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, кроме того отметил в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения спора то, что на момент подписания сторонами трудового договора от 15 октября 2015 г., согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, в период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2016 г. основным местом работы и работодателем Панкевича Г.И. являлось ООО «Спецмонтажизоляция».

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по денежным требованиям, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещённую названным кодексом или иными федеральным законом работу, определённую этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить с трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвёртая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и неявляющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключённого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключённым, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определён, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Панкевичу Г.И. в удовлетворении исковых требований к ИП Осадчей А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, вследствие неправильного толкования приведённых норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключённого между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, а также, нарушив правила о допустимости доказательств, пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Панкевича Г.И. к ИП Осадчей А.А. выполнены не были.

Согласно материалам дела, между Панкевичем Г.И. и ИП Осадчей А.А. в письменной форме был заключён трудовой договор, в котором определена дата начала его действия - 15 октября 2015 г., Панкевич Г.И. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера. В материалах дела также имеются справки от 19 ноября и 19 декабря 2015 г., выданные ИП Осадчей А.А. после издания ею (16 октября 2015 г.) приказа об аннулировании трудового договора с Панкевичем Г.И., из содержания которых следует, что Панкевич Г.И. действительно работает в ИП Осадчая А.А. на должности менеджера по продажам; рабочая переписка Панкевича Г.И. с клиентами; выписки по счёту, отражающие периодические поступления денежных средств Панкевичу Г.И. от ИП Осадчей А.А.; показания свидетелей Николаева А.С., Бекетова Д.В.

В нарушение положений статьей 67, 71, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции какой-либо оценки этим доказательствам во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами не дано. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым приказу ИП Осадчей А.А. от 16 октября 2015 г. об аннулировании трудового договора с Панкевичем Г.И. как доказательству, подтверждающему отсутствие между Панкевичем Г.И. и ИП Осадчей А.А. трудовых отношений, отдано предпочтение перед другими доказательствами. Кроме того, указанные выше доказательства вообще не приведены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что они являлись предметом исследования в судебном заседании, на них ссылались стороны спора, они были предметом оценки суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают как наличие в спорный период (с 15 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г.) между Панкевичем Г.И. и ИП Осадчей А.А. трудовых отношений, так и невыполнение ИП Осадчей А.А. предусмотренной трудовым договором обязанности по выплате Панкевичу Г.И. заработной платы в полном объёме, суд апелляционной инстанции также не привёл мотивов и оснований, по которым признал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывая на то, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ним и ИП Осадчей А.А., суд апелляционной инстанции не учёл правило о допустимости доказательств, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл норму закона, устанавливающую, что факт трудовых отношений может подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг которых суд апелляционной инстанции также не определил.

Ссылаясь в обоснование вывода об отказе Панкевичу Г.И. в иске на то обстоятельство, что в спорный период Панкевич Г.И. работал в ООО «Спецмонтажизоляция», суд апелляционной инстанции также не привёл норму закона, на основании которой осуществление трудовой деятельности у одного работодателя, лишает работника права осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал какой- либо оценки информации, указанной в таблице 2.4 сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Панкевича Г.И., согласно которой в графе «Периоды работы, включаемые в страховой стаж» поименован период работы Панкевича Г.И. в ООО «Спецмонтажизоляция» с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2014 г., а по данным дубликата трудовой книжки Панкевича Г.И. трудовые отношения Панкевича Г.И. с ООО «Спецмонтажизоляция» прекращены с 31 декабря 2014 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (денежным требованиям) нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего период действия трудового договора.

Приведённые нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учётом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено Панкевичем Г.И., а именно: с 15 октября 2015 г. по 30 ноября 2016 г., судом апелляционной инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Ввиду названных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального иль норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осадчей А.А. каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их незаконными, отменил решение суда первой инстанции, что привело к тому, что право Панкевича Г.И. на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту было существенно ущемлено.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.