Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликёро-водочного завода "Георгиевское" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению ликёро-водочного завода "Георгиевское" (ЗАО) (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. о признании незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме от 14.11.2016 N 25723/10-02; обязании продлить сроки хранения и реализации остатков алкогольной продукции до их фактической реализации.

В заседании приняли участие представители:

от ликёро-водочного завода "Георгиевское" (ЗАО) - Гладков И.В., Мамонова М.Н.;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Министерства финансов Российской Федерации - Антоненко А.В., Луговской М.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей завода по доводам жалобы и возражения представителей Росалкогольрегулирования на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции.

Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Липецккомбанк".

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговыми кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества завода, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и ПАО "Липецккомбанк" - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции) - общей стоимостью 160 384 530 рублей 57 копеек.

Лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди), выданная заводу, прекратила действие 05.10.2016.

Алкогольная продукция, находящаяся в остатках, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от реализации которой должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом (заявителем по делу о банкротстве завода является Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-37625/2012 в отношении завода введено наблюдение; требование налогового органа в размере 136 617 519 рублей 81 копейки основного долга, 10 701 980 рублей 10 копеек пеней, штрафов включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался (22.09.2016, 02.11.2016) в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на восемь месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.

Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 N 25723/10-02 отказало в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

Полагая отказ незаконным, завод в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.

Судами отмечено, что для разрешения настоящего спора приоритетное значение имеют положения Закона N 171-ФЗ как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченного в обороте имущества должника, как алкогольная продукция.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление двухмесячного срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления такого срока. Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки предоставленных ему полномочий.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Завод является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы, реализация имущества несостоятельного должника, распределение денежных средств между кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В данной ситуации соблюсти двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, до окончания срока действия лицензии оказалось невозможным.

В заседании Судебной коллегии представитель Росалкогольрегулирования пояснил, что спорная алкогольная продукция подлежит уничтожению. Иное решение вопроса относительной правовой судьбы алкогольной продукции заводу не предлагалось.

В то же время вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность использования, судом не исследовались.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение залогового имущества общей стоимостью свыше 160 000 000 рублей причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Судам следовало дать совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Закона N 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что все судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.