Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 г. N С01-1092/2017 по делу N А40-239086/2016 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске о защите исключительного авторского права на фотографию и взыскании компенсации, поскольку истцом не был доказан сам факт нарушения его исключительного права на спорное произведение, а также наличие такого права

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20-116, г. Екатеринбург, 620034, ОГРН 1106659003857) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-239086/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПремиум" (Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт. 6/пом. 8/комн. 9Л/оф. 605, Москва, 115230, ОГРН 1097746676455) о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самусенко Артема Сергеевича (Республика Татарстан).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПремиум" - Анциферов Р.В. (по доверенности от 20.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - Уральское авторское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПремиум" (далее - обществу "СтройИнвестПремиум") о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Самусенко Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, Уральское авторское общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, Уральское авторское общество полагает ошибочными выводы судов о том, что самостоятельно составленный истцом протокол осмотра сайта не является допустимым доказательством, а также об отсутствии у истца законных полномочий на представление интересов автора по договору доверительного управления исключительными правами.

Кроме того, Уральское авторское общество указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств факта передачи спорной фотографии в доверительное управление истцу.

Общество "СтройИнвестПремиум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу, соответственно, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "СтройИнвестПремиум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Уральское авторское общество и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Уральским авторским обществом (управляющим) и Самусенко А.С. (учредителем) был заключен 23.06.2015 договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно условиям которого учредитель (выгодоприобретатель) передал управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения, перечисленные в приложении к договору, а управляющий, в свою очередь, обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 3 указанного договора управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в приложении N 2 к указанному договору истцом и Самусенко А.С. был согласован перечень переданных фотографических произведений.

Спорная фотография была включена в перечень переданных фотографических произведений под номером 74.

Уральское авторское общество 24.08.2016 обнаружило на сайте, расположенном в сети Интернет по адресу http://www.komplektuem.ru, воспроизведение спорной фотографии без согласия ее правообладателя.

В целях фиксации данного факта работниками истца Шахназаряном С.А., Гилязетдиновым В.И. и Постниковым В.В. был составлен соответствующий протокол осмотра спорного информационного ресурса.

Считая, что в результате незаконного использования спорной фотографии автора Самусенко А.С. без согласия Уральского авторского общества были нарушены исключительные авторские права на эту фотографию, Уральское авторское общество обратилось с претензией к обществу "СтройИнвестПремиум", а впоследствии - в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявленные исковые требования к ответчику являются необоснованными, поскольку истцом не был доказан сам факт нарушения его исключительного права на спорное произведение, а также наличие такого права.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом протокол осмотра сайта не может являться допустимым доказательством, как и представленная соответствующая видеозапись, поскольку названный протокол нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика, не соответствует положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление от 15.06.2010 N 16), согласно которым надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Как следствие, указанный протокол осмотра сайта, составленный истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и не заверенный нотариально, признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи фотографического произведения (спорной фотографии), а также надлежащим образом оформленный акт приема-передачи фотографии и исходного рабочего материала на носителе с защищенным расширением типа .PSD или .TIFF.

Как указал суд первой инстанции, нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта издания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

При этом доверительный управляющий не назван в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, подтвердив выводы суда о недоказанности истцом наличия у него исключительного права на спорную фотографию, факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также наличия у истца права преследовать за нарушение исключительных прав.

Кроме этого суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи третьим лицом истцу исключительного права на спорную фотографию.

Так, суды отметили, что в тексте договора от 23.06.2015 отсутствуют какие-либо ссылки на возможность подписания других приложений, за исключением указанного в пункте 2 названного договора, которое является неотъемлемой частью названного соглашения, а равно передачу в доверительное управление каких-либо других фотографических изображений, кроме как тех, что перечислены в приложении N 1.

Таким образом, приложение N 2, в котором под N 74 значится спорная фотография, не может подтверждать передачу указанного результата интеллектуальной деятельности истцу, как следствие, правомерности выводов судов об отсутствии факта передачи исключительного права на спорную фотографию в доверительное управление истцу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из условий, согласованных пунктом 2 договора от 23.06.2015, следует, что Самусенко А.С. гарантировал свое авторство только на перечень фотографических произведений, указанный в приложении N 1 к названному договору.

Таким образом, приложение N 2, в котором под N 74 значится спорная фотография и на которое ссылается истец в обоснование иска, не может подтверждать передачу указанного результата интеллектуальной деятельности истцу.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельства, входящего в бремя его доказывания, а именно - факта передачи третьим лицом исключительного права на спорное произведение в доверительное управление истца, правомерно послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций, основанного на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе.

Так, судебная коллегия полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия у Уральского авторского общества права на подачу настоящего иска на основании заключенного договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Данная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 по делу N А40-239418/2016.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра сайта, а также видеозапись, представленные в материалы дела, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку нотариально не заверены, составлены истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика.

Данная позиция судов противоречит положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении от 15.06.2010 N 16, согласно пункту 7 которого действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Такие доказательства по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Уральское авторское общество не прибегло к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Между тем о фальсификации протоколов, фото- и видеоматериалов ответчиком в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол осмотра сайта, видеозапись в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

Названный методологический подход нашел свое отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу N А60-38685/2016 и от 30.11.2017 по делу N А12-69825/2016.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного из мотивировочных частей обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу подлежат исключению выводы об отсутствии у Уральского авторского общества права на иск, мотивированные тем, что передача правомочий по защите авторского права по договору доверительного управления противоречит его легальной конструкции; а также о недопустимости ряда представленных доказательств - протокола осмотра Интернет-сайта и видеозаписи, на которой запечатлен процесс данного осмотра.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-239086/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.