Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. материал по исковому заявлению Поздняковой Евгении Николаевны к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить Позднякову Матвею Дмитриевичу категорию "ребёнок-инвалид" и о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Поздняковой Евгении Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г., которыми в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Позднякова Евгения Николаевна обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области") о признании незаконными решения филиала - бюро N 8 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", - изложенного в акте от 16 января 2017 г. N 6.8.46/2017, и решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" (экспертный состав N 2), изложенного в акте от 12 апреля 2017 г. N 437.22.Э.46/2017, которыми отказано в установлении Позднякову Матвею Дмитриевичу, ... года рождения, категории "ребёнок-инвалид", а также об обязании установить Позднякову М.Д. категорию "ребёнок-инвалид" с даты обращения и о взыскании понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Позднякова Е.Н. ссылалась на то, что обжалуемыми решениями учреждения медико-социальной экспертизы отказано в установлении её сыну Позднякову М.Д. категории "ребёнок-инвалид" по тем основаниям, что имеющиеся у него нарушения здоровья с I степенью нарушения психических функций организма являются незначительными и не приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности.

Позднякова Е.Н., не соглашаясь с такими решениями, указывала на отсутствие в актах медико-социальных экспертиз единого мнения о процентной оценке степени нарушения функций организма у Позднякова М.Д. По мнению Поздняковой Е.Н., имеющиеся у её сына нарушения функций организма связаны с поражением центральной нервной системы и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017. отказано в принятии искового заявления Поздняковой Е.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Поздняковой Е.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Курска Курской области от 27 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 сентября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с названным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позднякова Е.Н. и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н. в их отсутствие.

Проверив материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Поздняковой Е.Н. к производству суда, и они выразились в следующем.

Из материала следует, что Позднякова Е.Н., обращаясь в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области" и заявляя требования о признании незаконными оспариваемых актов учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении её сыну Позднякову М.Д. категории "ребёнок-инвалид", выражала несогласие с оценкой специалистами указанных учреждений степени имеющихся нарушений функций организма у Позднякова М.Д., которые, по её мнению, обусловлены поражением центральной нервной системы и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка, являющемуся основанием для установления ему категории "ребёнок-инвалид".

Отказывая Поздняковой Е.Н. в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, дополнительно указав, что медико-социальная экспертиза представляет собой государственную услугу, оказываемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, решение учреждения медико-социальной экспертизы обязательно для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в связи с чем спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Позднякова Е.Н., оспаривая решения ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", просила обязать учреждение медико-социальной экспертизы установить Позднякову М.Д. категорию "ребёнок-инвалид" в связи с наличием у него нарушений функций организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) инвалидом признаётся лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребёнок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" даёт понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путём обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее также - Классификации и критерии).

При осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются критерии, определяющие основания установления групп инвалидности (категории "ребёнок-инвалид") (пункт 2 Классификаций и критериев).

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трёх степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребёнка (пункт 8 Классификаций и критериев).

Из приведённых положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учётом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешён спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленные Поздняковой Е.Н. исковые требования о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз филиала - бюро N 8 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (экспертный состав N 2) об отказе в установлении её сыну Позднякову М.Д., 1 июля 2012 года рождения, категории "ребёнок-инвалид", об обязании установить Позднякову М.Д. категорию "ребёнок-инвалид" направлены на установление права Позднякова М.Д. быть признанным инвалидом, то названные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены приведённые выше нормы материального и процессуального права и не учтены разъяснения по их применению, данные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Поздняковой Евгении Николаевны к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить Позднякову Матвею Дмитриевичу категорию "ребёнок-инвалид" и о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.