Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 305-КГ17-14588 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об оспаривании решений таможенного органа о взыскании таможенных пошлин и внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку нижестоящие суды не приняли во внимание доводы истца о том, что таможенные платежи начислены ему исходя из всего объема топлива, погруженного на морское судно, без вычета топлива, необходимого для выполнения рейса

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-128277/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными решений от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 и от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 N 11/1, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс".

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ": Коршунов Е.В., Худенко В.И.;

- от Центральной энергетической таможни: Джафаров А.Д., Кисляков В.В., Лебедева К.В.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - общество) на основании контракта от 01.08.2012 N 3-2012, заключенного с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC", осуществляло снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

От имени общества на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс" подана таможенная декларация N 10006080/221112/0007030 на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - мазут М-100 в количестве 2 600 тонн.

Согласно заявке капитана от 20.11.2012 в порту Южно-Курильск Сахалинской области общество осуществило бункеровку морского судна "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция), осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом - мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна.

Судно убыло в рейс из порта Южно-Курильск 01.12.2012.

По результатам проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки Центральной энергетической таможней (далее - таможенный орган) составлен акт от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/А0014, а также принято решение от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов и решение от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Впоследствии 22.06.2015 обществу выставлено требование N 11/1 об уплате таможенных платежей на сумму 27 501 446,22 рублей.

Основанием принятия указанных решений и выставления требования послужил сделанный таможенным органом вывод о том, что судно, осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) исключительно с целью бункеровки топливом (мазут М-100). Таможенный орган счел, что судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условия использования льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении горюче-смазочных материалов в качестве припасов.

Общество, полагая, что названные решения и требование нарушают его права и свободы в области предпринимательской (экономической) деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2016 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 04.12.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с доводами таможенного органа о том, что судно "Samjohn Solidarity", осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) исключительно с целью бункеровки топливом (мазут М-100), при этом количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Как указали суды, 2 600 тонн мазута, погруженного при отходе судна 01.12.2012 на 56 суток по маршруту от порта Южно-Курильск (Россия) до порта Джингтанг (Китай) через порты Принц Руперт (Канада) и Роберте Банк (Канада), является необоснованно завышенным. Исходя из представленной обществом информации и нормативов потребления судна, указанного капитаном в своем расчете от 20.11.2012, от порта Южно-Курильск (Россия) до порта Принц Руперт (Канада) судну необходимо только 1 200 тонны мазута.

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение освобождения от уплаты таможенных платежей при перемещении припасов через таможенную границу, установленного пунктом 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), и правомерности доначисления таможенных платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 363 Таможенного кодекса перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Под припасами при этом понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).

С учетом названных положений определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. Следовательно, при возникновении спора о том, перевозятся ли погруженные на судно товары в режиме припасов, юридическое значение имеют обстоятельства: в каком количестве осуществлена бункеровка топливом судна, превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 305-КГ15-1816. Указанный подход соответствует международной практике таможенного обложения товаров в режиме припасов, что нашло закрепление в нормах Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18.05.1973), свидетельствует о формировании соответствующего международного стандарта, что подтверждается и актами Евразийского Экономического Союза, принятыми в последующий период (пункт 30 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 N 131 "Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза").

Однако изменение квалификации погруженных товаров (их исключение из категории припасов) не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Из этой же идеи исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения.

Таким образом, условия для освобождения от уплаты таможенных платежей утрачиваются в отношении той части топлива, которая не соответствует понятию припасов (превышает необходимый для выполнения рейса минимум), а взимание таможенных платежей со всего погруженного топлива, включая ту его часть, которая необходима для выполнения рейса и в отношении которой не нарушены условия для освобождения от уплаты таможенных платежей, не может быть признано правомерным.

В ходе рассмотрения дела общество последовательно отмечало, что таможенные платежи начислены ему исходя из всего объема погруженного топлива, без вычета топлива, необходимого для выполнения рейса (с учетом остатка топлива на момент прихода в порт), что привело к явному завышению недоимки за счет обложения таможенной пошлиной и того объема топлива, который в соответствии с действующим законодательством мог быть отнесен к припасам в отношении конкретного рейса. Указанные доводы имели значение для правильного разрешения спора и в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны были остаться без внимания судов. Решение таможенного органа подлежало проверке в соответствии с вышеуказанными нормами права, определяющими понятие и признаки припасов, с учетом экономического содержания операции и соразмерного ему обложения таможенными платежами.

Само по себе то обстоятельство, что при декларировании товара общество отнесло его к категории припасов в полном объеме, а не в соответствующей части, не могло являться препятствием для правильного определения размера подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку в силу пункта 3 статьи 191 Таможенного кодекса в пределах своих полномочий таможенные органы вправе изменять (дополнять) сведения, указанные в таможенной декларации, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-128277/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.