Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 2945-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» о признании краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» несостоятельным (банкротом). При этом суд, принимая во внимание, что должник является автономным учреждением, и руководствуясь, в частности, пунктом 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, исходил из того, что данное юридическое лицо не может быть признано банкротом в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии законодательно закрепленных гарантий для кредиторов учреждения (сопоставимых с гарантиями кредиторов коммерческих организаций и аналогичных им, в том числе в части применения субсидиарной ответственности) оно исключает возможность признания учреждения несостоятельным (банкротом) по решению суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, закрепляющее возможность признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и определяющее перечень организационно-правовых форм юридических лиц, на которые данное правило не распространяется, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требование о признании оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации направлено на внесение изменений в закон в части расширения круга лиц, которые могут быть признаны несостоятельным (банкротом). Однако разрешение таких вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 года № 219-О, общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61-65 ГК Российской Федерации; участники гражданско-правовых отношений, приобретая гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований; поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.