Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2017 г. N С01-955/2017 по делу N А40-215131/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в признании лицензионного договора недействительным и взыскании задолженности и договорной неустойки, поскольку истец как сторона оспариваемого договора не является заинтересованным лицом, обладающим правом на иск о признании договора (его части) недействительным по заявленному основанию

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" (Пресненская наб., д. 12, этаж 31, офис А, Москва, ОГРН 5087746700916) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу А40-215131/2016 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" к акционерному обществу "ФинСервис" (ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 2, пом. IX, ком. 18, Москва, 127427, ОГРН 1127746766762) о признании лицензионного договора недействительным частично и взыскании задолженности и договорной неустойки по лицензионному договору, при участии третьего лица - компании Anaplan, Inc. (240 Stockton Street, Fifth Floor, San Francisco, California, CA 94108, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" - Щербенко В.А. (по доверенности от 08.08.2016);

от акционерного общества "ФинСервис" - Божор М.Ю. (по доверенности от 07.12.2016 N 20/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" (далее - общество "Би Пи эМ-Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ФинСервис" (далее - общество "ФинСервис") о нижеследующем (с учетом уточнения исковых требований):

- о признании пункта 3.3 сублицензионного договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 недействительным,

- о взыскании 76 222,40 доллара США, в том числе 70 576 долларов США основной задолженности по сублицензионному договору и 5 646,40 долларов США договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании Anaplan, Inc (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Би Пи эМ-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 кассационная жалоба общества "Би Пи эМ-Консалт" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Би Пи эМ-Консалт" указывает на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у общества "ФинСервис" предусмотренного сублицензионным договором от 03.11.2015 N 2015-АА185 права на его одностороннее расторжение и об отсутствии в трехстороннем соглашении от 16.10.2015 ограничения такого права лицензиата.

По мнению общества "Би Пи эМ-Консалт", судом апелляционной инстанции неверно определено соотношение указанных соглашения и сублицензионного договора, а также прав и обязанностей общества "Би Пи эМ-Консалт" по указанным соглашению и договору. Так, общество "Би Пи эМ-Консалт" отмечает, что, не смотря на свое наименование, сублицензионный договор под критерии, установленные положениями статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подпадает. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что компания самостоятельно и напрямую согласовала с обществом "ФинСервис" все существенные условия предоставления права пользования программой для ЭВМ "Anaplan" в соглашении от 16.10.2015, которое на момент рассмотрения настоящего дела являлось действующим. По мнению общества "Би Пи эМ-Консалт", общество "ФинСервис" не могло заключить с истцом договор от 03.11.2015 на те же права, которыми обладало по соглашению с компанией.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основные условия соглашения от 16.10.2015 и сублицензионного договора от 03.11.2015 совпадают, в последнем лишь были уточнены отдельные технические моменты. Стоимость передачи прав пользования по названному договору также не отличается от условий соглашения от 16.10.2015. При этом общество "Би Пи Эм-Консалт" обязалось перечислить компании все причитающиеся платежи за предоставление права пользования, что также указывает на то, что истец в спорных правоотношениях являлся агентом, а не сублицензиаром.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, договор от 03.11.2015 полноценной сделкой по предоставлению прав на программу для ЭВМ не является, но, тем не менее, регулирует в соответствующей части взаимоотношения сторон и не должен противоречить условиями лицензионного договора между обществом "ФинСтрой" и компанией.

Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что пункт 3.3. договора от 03.11.2015 противоречит статье 1235 ГК РФ. По мнению общества "Би Пи Эм-Консалт", возможность досрочного прекращения договора, создает очевидную неопределённость срока действия договора на будущее. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 соглашения от 16.10.2015, указывает, что односторонний досрочный отказ от договора названным трехсторонним соглашением не предусмотрен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное договором условие о праве лицензиата на односторонний отказ не противоречит статьям 310, 450 и 1235 ГК РФ. При этом, как указывает истец в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не была дана оценка и системное толкование условий сублицензионного договора, из которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что односторонний отказ явно противоречит иным условиям сделки, и, следовательно, пункту 2 статьи 310 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения, принял во внимание постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 5848/98 и от 01.06.1999 N 6759/98, в то время как апелляционный суд соответствующие позиции высшей судебной инстанции проигнорировал.

Общество "Би Пи эМ-Консалт" указывает на противоречивость постановления суда апелляционной инстанции, содержащего одновременно выводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отмене судебного акта нижестоящего суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанное противоречие не может быть воспринято как опечатка, поскольку оно кардинально изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Также общество "Би Пи эМ-Консалт", ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 60 (далее - Постановление N 60 от 08.10.2012), считает, что дело не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, поскольку в заявленных требованиях отсутствует спор об объектах интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель общества "Би Пи эМ-Консалт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество "ФинСервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили и просили оставить ее без удовлетворения.

Компания отзыв на кассационную жалобу общества "Би Пи эМ-Консалт" не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Би Пи эМ-Консалт" (далее - сублецинзиар) и обществом "ФинСтрой" (далее - лицензиат) был заключен договор от 03.11.2015 N 2015-АА185.

Согласно пункту 1.1 указанного договора сублицензиар, имеющий соответствующие полномочия от имени компании, определённые партнёрским соглашением от 03.05.2012, передает лицензиату неисключительное право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемого лицензиатом программного обеспечения по настоящему договору, в соответствии со спецификацией к нему.

Из пункта 1.2 договора следует, что он заключён во исполнение формы заказа от 16.10.2015 N FIN20150701, заключенного между компанией (лицензиаром), сублицензиаром и лицензиатом. Этим же подпунктом предусмотрено, что все платежи, иные финансовые расчеты и передача прав на использование продукта в объеме и на условиях формы заказа от 16.10.2015 N FIN20150701, осуществляются между лицензиатом и сублецинзиаром.

В соответствии со спецификацией к указанному договору срок его действия составляет 4 года, начиная с 01.07.2015.

В пунктах 2.4, 2.4.1 - 2.4.4 стороны согласовали суммарный размер лицензионных платежей - 282 304 доллара США и порядок их внесения - четырьмя равными платежами по 70 576 доллара США в срок до 10.11.2015, 01.07.2016, 01.07.2017 и 01.07.2018.

Стороны также предусмотрели неустойку за просрочку лицензионных платежей - 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного обязательства (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора лицензиат вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения, уведомив сублицензиара в письменной форме за 15 календарных дней до даты расторжения.

Общество "ФинСервис" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 15.06.2016 N 15/06-08.

Общество "Би Пи эМ-Консалт", посчитав условие договора от 03.11.2015 о праве общества "ФинСервис" на односторонний отказ от договора недействительным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском о признании на основании статьи 173.1 ГК РФ указанного условия о праве сублицензиата на одностороннее расторжение договора недействительным, а также о взыскании основной задолженности по договору от 03.11.2015 N 2015-АА185 в размере 70 576 долларов США, 5 646,40 долларов США договорной неустойки за период просрочки с 01.07.2016 по 19.09.2016 и 100 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия трехстороннего соглашения компании (правообладатель), общества "ФинСервис" (клиент) и общества "Би Пи эМ-Консалт" (партнер, реселлер) от 16.10.2015 не предусматривают возможность его одностороннего досрочного расторжения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 5 названного соглашения, пришел к выводу о том, что положения пункта 3.3 спорного договора вступают в очевидное противоречие с условиями этого соглашения. При этом суд первой инстанции отметил, что сублецензионный договор заключен без согласия компании на досрочное расторжение спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком при одностороннем расторжении договора от 03.11.2015 был нарушен пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, признал пункт 3.3. указанного договора недействительным и, посчитав договор от 03.11.2015 N 2015-АА185 действующим, взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о противоречии условий пункта 3.3. договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 соглашению от 16.10.2015. Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции была применена статья 173.1 ГК РФ, не подлежащая применению при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Предметом трехстороннего соглашения сторон и третьего лица является предоставление третьим лицом ответчику доступа к сервису "Anaplan" на условиях документов, упомянутых в соглашении, в том числе договора от 03.11.2015 N 2015-АА185.

Также апелляционным судом установлено, что в соответствии с упомянутым трехсторонним соглашением от 16.10.2015 никаких ограничений по условиям договора от 03.11.2015 не установлено, равно как и не предусмотрена необходимость получения партнером согласия правообладателя на совершение каких-либо сделок либо отдельных условий сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что включение в договор условия о праве сублицензиата досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке не противоречит условиям соглашения от 16.10.2015, положениям пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 450 и статье 1235 ГК РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что сделка имела многосторонний характер, поэтому отказ от нее не мог являться волеизъявлением лишь одной стороны такого договора, как не основанный на материалах дела, поскольку договор от 03.11.2015, вопреки мнению истца, является двухсторонней сделкой и третье лицо стороной этого договора не является.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение о 16.10.2017 содержит прямую ссылку на договор от 03.11.2015, как на условия предоставления продукта. Данное обстоятельство указывает на осведомлённость компании об условиях предоставления доступа сублицензиару к программному обеспечению "Anaplan", более того указанное соглашение не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке только с согласия правообладателя, а также не предусматривает иные условия взаимодействия сублицензиара и сублицензиата не иначе как с согласия компании.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о применении судом первой инстанции, не подлежащей применению, статью 173.1 ГК РФ, устанавливающую, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если необходимость получения согласия третьего лица за совершение сделки предусмотрена законом.

Отказывая в требованиях о взыскании задолженности по уплате предусмотренных договором от 03.11.2015 N 2015-АА185 лицензионных платежей и договорной неустойки, апелляционный суд указал на прекращение договорных отношений сублицензиара и сублицензиата в результате одностороннего отказа последнего с 30.06.2016 от сублицензионного договора, что исключает начисление платежей и пени с 01.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Относительно довода истца о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как указано в пункте 7 постановления от 08.10.2012 N 60, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, указанные в настоящем пункте, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 60 пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, учитывая категорию настоящего спора, вытекающую из лицензионных договоров, судом апелляционной инстанции верно была определена подсудность настоящего дела Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Более того, заявитель кассационной жалобы не учел, что кассационная жалоба, поданная им в Арбитражный суд Московского округа, определением от 10.10.2017 была направлена указанным судом для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Указанное определение Арбитражного суда Московского округа в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основаниям исковых требований и возражений на них верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно статьи 154, 310, 421, 450 и 1235 ГК РФ.

При этом фактически рассмотренный судами материально правовой спор сторон свелся к вопросу о правомерности (неправомерности) одностороннего расторжения ответчиком сублицензионного договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 с истцом.

На основании вышеприведенных правовых норм и условий договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 и соглашения от 16.10.2015 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о действительности предусмотренного договором истца с ответчиком условия о праве последнего на расторжение договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления о том контрагента за 15 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего довод ответчика о недействительности условия указанного договора о праве сублицензиата (ответчика) на одностороннее расторжения договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 (пункт 3.3), поскольку он заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Указанный довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Соответствующая оценка условий договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 и соглашения от 16.10.2015, приведенная апелляционным судом в обжалуемом постановлении, соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в соответствии нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что у истца отсутствует право на оспаривание спорного договора на основании статьи 173.1 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что правом на оспаривание сделки по указанному основанию обладает лишь то лицо, в интересах которого установлено это ограничение. Следовательно, в данном случае истец, как сторона оспариваемого договора, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на иск о признании договора (его части) недействительным по указанному основанию.

Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании пункта 3.3 договора от 03.11.2015 N 2015-АА185 недействительным, что, в свою очередь, исключает основания для удовлетворения требований о взыскании на основании расторгнутого договора, заявленному истцом в качестве оснований иска, задолженности и неустойки за периоды после прекращения договорных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что допущенное апелляционным судом на странице 2 в абзаце девятом обжалуемого постановление противоречие (разночтение) относительно результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не является опечаткой. Напротив, приведенный в указанном фрагменте вывод "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям" выбивается из контекста судебного акта, противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной частей судебного акта и, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, содержит опечатку, носящую, очевидно, технический характер.

В любом случае указанная ошибка не привела к принятию неверного судебного акта.

Вопреки доводам истца, коллегия судей кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу А40-215131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би Пи эМ-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев