Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Русановой Татьяны Павловны, к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Русановой Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Русановой Т.П. - Смокотова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" Эльдяевой О.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Русановой Т.П., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) в пользу Русановой Т.П. денежных средств в размере 1 115 622,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мотивируя свои требования тем, что Банк не выполнил требование вкладчика о закрытии банковского счета N ... и перечислении остатка денежных средств в сумме ... руб. на счет в другом банке.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично - в сумме 1 044 126,02 руб. - перечислил денежные средства Русановой Т.П. на другой счет, в связи с чем требование о взыскании денежных средств было уменьшено до 71 496 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Русановой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 261 781,50 руб., в пользу МОО ЗПП "БЛОКПОСТ" взыскан штраф в размере 261 781,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, размер которого снижен до 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русановой Т.П. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 10 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2015 г. между Банком и Русановой Т.П. заключен договор N ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

17 мая 2016 г. на указанный счет от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили денежные средства в размере ... руб. как возмещение ущерба по страховому риску "хищение".

20 мая 2016 г. Русанова Т.П. направила в Банк заявление о досрочном погашении кредита, в котором просила зачесть поступившую сумму в счет досрочного исполнения кредитных обязательств и предоставить сведения об остатке задолженности.

Письмом от 22 июня 2016 г. Банк сообщил Русановой Т.П. о необходимости для полного досрочного погашения кредитной задолженности обеспечить поступление на банковский счет до 20 июня 2016 г. денежных средств в размере 34 835,32 руб.

7 июля 2016 г. в Банк поступило уведомление Русановой Т.П. от 5 июля 2016 г. о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на её счет, открытый в другом банке.

Письмом от 21 июля 2016 г. Банк сообщил Русановой Т.П. о необходимости для полного досрочного погашения кредитной задолженности обеспечить поступление на банковский счет до 11 августа 2016 г. денежных средств в размере 72 542 руб.

При этом Банк вышеуказанные распоряжения клиента не исполнил и при наступлении по графику сроков уплаты кредита (7 июня, 7 июля, 8 августа и 7 сентября 2016 г.) списывал с данного счета суммы в счет его погашения.

1 августа 2016 г. МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилось в суд с указанным иском.

20 сентября 2016 г. Банк осуществил перевод денежных средств в размере ... руб. по реквизитам, указанным в заявлении Русановой Т.П. от 5 июля 2016 г.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемого с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходил из отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, изменяя решение суда в части размера штрафа, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о его уменьшении до 50 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Апелляционное определение не содержит указаний на заявление ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию с него штрафа, а также оценки обоснованности этого заявления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.