Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по делу N А63-14342/2016

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.10.2016 N 618 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в газете "Московский Комсомолец-Кавказ" от 21.09.2016 N 39 (928) была размещена рекламная статья "Здоровые дети - будущее России, ее надежда и потенциал", направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования - медицинским услугам, реализуемым в городской поликлинике N 3.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что при размещении рекламного объявления поликлиника допустила нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку реклама медицинских услуг не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в рекламе медицинских услуг поликлиники отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, поскольку признал, что текст статьи направлен на привлечение внимания к получению медицинских услуг после получения консультации специалиста. Установив, что из содержания статьи первоочередное внимание при получении медицинских услуг уделено предварительному получению консультации специалиста и после этого возможному применению иных медицинских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в тексте статьи имеется предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, изложенное в расширенном виде в тексте статьи. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.