Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 57-КГ17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, поскольку нижестоящие суды не установили действительные правоотношения сторон спора, а также размер среднего месячного заработка ответчика, его материальное и семейное положение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду к Цуканову Николаю Николаевичу о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Цуканова Николая Николаевича по доверенности Милевского Андрея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Цуканова Н.Н. адвоката Милевского А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду Курсаева А.В., Литвиновой Т.Г. об обоснованности доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по г. Белгороду) через представителя по доверенности Литвинову Т.Г. 30 мая 2016 г. обратилось в суд с иском к Цуканову Н.Н. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Литвинова Т.Г. указала, что 4 июля 2010 г. около 23 час. 40 мин. в районе дома 42 по ул. Мира в г. Грайвороне Белгородской области по вине водителя Цуканова Н.Н., управлявшего служебным автомобилем ВАЗ-21074 и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 со скутером под управлением Карнауха Тимура Викторовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия Карнауху Т.В. причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем Карнаух Т.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по г. Белгороду как владельца транспортного средства, с которым Цуканов Н.Н. состоял в служебных отношениях.

31 марта 2015 г. решением Грайворонского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2015 г., исковые требования Карнауха Т.В. были удовлетворены частично. С УМВД России по г. Белгороду в пользу Карнауха Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Данное решение суда исполнено УМВД России по г. Белгороду путём перечисления денежных средств в указанной сумме Карнауху Т.В.

УМВД России по г. Белгороду, ссылаясь на положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Цуканова Н.Н. материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2016 г. с Цуканова Н.Н. в пользу УМВД России по г. Белгороду взыскано в порядке регресса 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Цуканова Н.Н. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Цуканова Н.Н. по доверенности адвоката Милевского А.Г. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 4 мая 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 13 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2010 г. около 23 час. 40 мин. в районе дома 42 по ул. Мира в г. Грайвороне Белгородской области по вине водителя Цуканова Н.Н., управлявшего служебным автомобилем ВАЗ-21074 и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 со скутером под управлением Карнауха Т.В.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Цуканов Н.Н. проходил службу в отделе милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Белгороду в должности милиционера-водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Карнауху Т.В. причинён тяжкий вред здоровью. Карнаух Т.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с У МВД России по г. Белгороду как владельца источника повышенной опасности.

31 марта 2015 г. решением Грайворонского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2015 г., исковые требования Карнауха Т.В. были удовлетворены частично. С УМВД России по г. Белгороду в пользу Карнауха Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Данными судебными постановлениями установлена вина Цуканова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Карнауха Т.В.

УМВД России по г. Белгороду 13 и 23 ноября 2015 г. платёжными поручениями N и перечислило на банковский счёт Карнауха Т.В. компенсацию морального вреда соответственно 256 426,11 руб. и 243 573,89 руб. (всего - 500 000 руб.).

УМВД России по г. Белгороду, ссылаясь на положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Цуканова Н.Н. материальный ущерб в размере 500 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину Цуканова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Карнауха Т.В., пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Цуканова Н.Н. в пользу УМВД России по г. Белгороду суммы причинённого материального ущерба, снизив её с учётом имущественного положения Цуканова Н.Н. до 300 000 руб. Суд первой инстанции указал, что материальный ущерб был причинён Цукановым Н.Н. истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), что в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с Цуканова Н.Н. в пользу истца материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы представителя Цуканова Н.Н. адвоката Милевского А.Г. о том, что Цуканов Н.Н. должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возмещение Цукановым Н.Н. вреда в порядке регресса осуществляется по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом его имущественного положения, установленного судом (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки в решении суда первой инстанции на пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал неправильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Цуканова Н.Н. к материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый УМВД России по г. Белгороду, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причинённого ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика Цуканова Н.Н. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении Цукановым Н.Н. УМВД России по г. Белгороду материального ущерба в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) и, соответственно, о наличии оснований с учётом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на него материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение Цукановым Н.Н. вреда в порядке регресса должно осуществляться не по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом его имущественного положения, установленного судом (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он противоречит приведённому выше правовому регулированию спорных отношений.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Цуканов Н.Н. проходил службу в отделе милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Белгороду в должности милиционера-водителя, находился при исполнении служебных обязанностей и по вступившему в законную силу решению Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2015 г. в пользу потерпевшего Карнауха Т.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., выплаченная ему УМВД России по г. Белгороду, тем самым эта сумма составляет материальный ущерб УМВД России по г. Белгороду.

Таким образом, вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Цуканова Н.Н., а также обстоятельства, связанные с личностью Цуканова Н.Н., его материальным и семейным положением, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Белгорода.