Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд не установил, были ли совершены ответчиками какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Владимировны к Табакову Илье Алексеевичу, Гильмуллиной Эляне Сергеевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Гильмуллиной Эляны Сергеевны по доверенности - Газизова Марата Тагирьяновича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., установила:

Белова Т.В. обратилась в суд с иском к Табакову И.А., Гильмуллиной Э.С. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 113 704 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Белова Т.В. указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика ... 19 ноября 2015 г. в этой квартире вследствие неосторожных действий Табакова А.И. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца. Стоимость ремонта квартиры истца составила 113 704 руб. 41 коп.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Табакова И.А. и Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. в солидарном порядке взысканы 113 704 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения убытков: с Табакова И.А. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп., с Гильмуллиной Э.С. в пользу Беловой Т.В. взысканы 56 852 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гильмуллиной Э.С. по доверенности - Газизова М.Т. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беловой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика ... Табакову И.А. и Гильмуллиной Э.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика ...

19 ноября 2015 г. в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий пожара, составляет 113 704 руб. 41 коп.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2016 г. указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Табакова А.И., находившегося в принадлежащей ответчикам квартире.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры, в которой произошел пожар, несут гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром ущерб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что непосредственным причинителем вреда является Табаков А.И., сославшись на то, что истцы обязаны соблюдать правила противопожарной безопасности и несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, которые в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо оценки доводам Гильмуллиной Э.С. о том, что пожар возник вследствие противоправных действий лица, не являющегося собственником квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, суды сослались только на наличие у Гильмуллиной Э.С. и Табакова И.А. права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.