Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 г. N 11-АД17-40 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу, именуемую заявлением о внесении представления, Карелина Михаила Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2012, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2012 N 12-2191/2012 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 N 7а-355м, вынесенные в отношении Карелина Михаила Юрьевича (далее - Карелин М.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2012, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2012 N 12-2191/2012 и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 N 7а-355м, Карелин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.09.2012 N 11-АФ12-778 не нашел оснований для отмены или изменения указанных актов в порядке надзора.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карелин М.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, и ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карелина М.Ю. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении Карелина М.Ю. к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судами установлено, что в 20 часов 25 минут 04.03.2012 в районе дома 11/07 Новой части города Набережные Челны Республики Татарстан Карелин М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем грубо нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Карелина М.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карелин М.Ю., обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с рассматриваемой жалобой, именуемой заявлением, полагает незаконными обжалуемые акты о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что в постановлении от 20.09.2016 по делу "Карелин (Karelin) против Российской Федерации" (жалоба N 926/08) Европейский Суд по правам человека (далее также - Суд, Европейский Суд) сделал вывод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица властями Российской Федерации было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее - Конвенция), в отношении требования беспристрастности.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Согласно части 4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 названного Кодекса, поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Карелина М.Ю., именуемая заявлением, рассматривается в части довода о нарушении положений Конвенции, не заявлявшегося привлекаемым к административной ответственности лицом при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой от 29.06.2012.

По делу "Карелин (Karelin) против Российской Федерации" (жалоба N 926/08) Европейский Суд по правам человека в постановлении от 20.09.2016 (далее также - постановление) согласился с доводами Карелина М.Ю., указывавшего, в числе прочего, на то, что в отсутствие на суде какого-либо органа обвинительной власти или должностного лица обвинения бремя доказывания обвинения лежит исключительно на судье, который не имеет иного выбора, кроме как искать, proprio motu, аргументы, опровергающие доводы заявителя, что не могло не нарушить баланс при оценке доказательств. Суд счел, что неучастие прокурора (или иного органа обвинительной власти) в производстве по делу об административном правонарушении негативно повлияло на беспристрастность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя (пункт 73 постановления). В пунктах 75 и 83 постановления отмечено, что, изучив имеющиеся материалы, соответствующие нормы внутригосударственного законодательства и судебную практику, Европейский Суд не убежден, что имелись достаточные гарантии, позволяющие исключить наличие законных сомнений относительно отрицательного воздействия процедуры на беспристрастность суда первой инстанции, а производство в суде второй инстанции не устранило вопрос о беспристрастности, возникший при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, Суд пришел к выводу о нарушении в отношении требования беспристрастности пункта 1 статьи 6 Конвенции, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 84 постановления) и присудил Карелину М.Ю. 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые заявитель, возможно, должен будет уплатить с этой суммы.

Кроме того, в пункте 96 постановления Европейского Суда по правам человека указано, что государство-ответчик должно принять соответствующие правовые и (или) иные меры, создать в своей правовой системе механизм, который обеспечивает достаточные гарантии обеспечения беспристрастности судов, рассматривающих подобные дела, путем включения органа обвинительной власти (представителя прокуратуры или другого государственного органа) в те процессы, в которых проводится устное слушание, или иными надлежащими мерами.

Что касается мер по возмещению вреда, причиненного заявителю, Европейский Суд отметил, что, помимо присужденной компенсации, заявитель должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения вреда было бы в принципе новое рассмотрение дела, если будет представлено такое требование, признавая в этой связи, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможность нового рассмотрения дела, если Европейский Суд признает нарушение Конвенции и обращая внимание на отсутствие у Суда информации о том, была ли подана Карелиным М.Ю. жалоба согласно статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Российской Федерации (пункты 97, 98 постановления).

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Пунктом 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19.01.2000 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судам разъяснено, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" отмечается, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20.09.2016 по делу "Карелин (Karelin) против Российской Федерации" (жалоба N 926/08).

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Карелина М.Ю. не допущено.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Карелина М.Ю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Необходимо также отметить, что жалоба, поданная Карелиным М.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, именуемая заявлением, в части просьбы о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит рассмотрению, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует процедуру привлечения к административной ответственности, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29.03.2012, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2012 N 12-2191/2012 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 N 7а-355м, вынесенные в отношении Карелина Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу, именуемую заявлением о внесении представления, Карелина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.