Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Limited на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу N А74-16726/2016 (судья Ламанский В.А.), и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу (судьи Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.) по иску компании Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Волвенкиной Оксане Владимировне (Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРНИП 305190102400151) о взыскании 40 000 рублей компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волвенкиной Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 862892, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862888, а также с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 187 рублей 36 копеек, в том числе 597 рублей издержек стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 390 рублей 36 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 250 рублей компенсации за нарушение исключительного права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 1250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 855249, 1 250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862892, 1 250 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак N 862888, 398 рублей 43 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания ссылается на следующие доводы:

суды не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе, а снизив размер компенсации, суды нарушили принцип равноправия сторон и принцип состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

предпринимателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер компенсации (с учетом снижения на 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) многократно превышает размер причиненных компании убытков;

снижение судом первой инстанции размера компенсации ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), освобождает предпринимателя от риска наступления последствий непредставления доказательств;

предпринимателем не были представлены доказательства совершения попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения; а из представленной видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что в торговой точке предпринимателя предлагается большое количество товаров с изображениями, сходными до степени смешения с объектами, права на которые принадлежат истцу;

предприниматель не представил доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав компании в размере 40 000 рублей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу компании не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также на товарные знаки по международной регистрации N 855249, 862888, 862892, согласно которым компании предоставлена правовая охрана в том числе в отношении товаров 16 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "печатная продукция" и "игрушки".

В принадлежащей предпринимателю торговой точке 28.06.2016, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, представителем компании за 597 рублей приобретена мягкая игрушка "Мишка "Тэдди".

В подтверждение факта продажи предпринимателем контрафактного товара компанией в суд представлены: товарный чек от 28.06.2016 N 28 с указанием товара, его стоимости и продавца, ИНН и ОГРН предпринимателя, с оттиском печати, видеозапись закупки, мягка игрушка, запечатленная на видеозаписи.

Полагая, что приобретенный у предпринимателя товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарными знаками по международной регистрации N 855249, 862892, 862888, компания обратилась к предпринимателю с требованием выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), 10 000 рублей - за товарный знак по международной регистрации N 855 249, 10 000 рублей - за товарный знак N 862 892, 10 000 рублей - за товарный знак по международной регистрации N 862 888, а также 1 187 рублей 36 копеек в счет судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1235, 1236, 1250, 1259, 1270, 1300, 1477, 1482, 1484 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленума N 5/29), на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводам о том, что обладателем исключительных прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" и товарные знаки N 855249, 862892, 862888 является компания; факт нарушения исключительных прав компании предпринимателем в результате реализации без согласия правообладателя товара подтверждается материалами дела, а именно: диском с видеозаписью покупок указанного товара; товарным чеком и представленным в качестве вещественного доказательства мягкой игрушкой, запечатленной на видеозаписи.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав компании допущено предпринимателем впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, а также незначительную стоимость товара.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, и принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, усмотрел основания для снижения размера компенсации ниже пределов, установленных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, взыскав компенсацию в размере по 1 250 рублей за нарушение прав за каждый из объектов интеллектуальной собственности (всего взыскав 5 000 рублей за четыре факта нарушения).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании и сделан обоснованный вывод о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требования о взыскании заявленной компанией компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от 17.05.2017.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 40 000 рублей компенсации за четыре факта нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суды правомерно приняли во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, учли степень вины нарушителя, а также отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 597 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствии злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном.

Также судом первой и апелляционной инстанций обосновано было принято во внимание то обстоятельство, что средний месячный доход предпринимателя - ответчика практически равен заявленной компанией к взысканию сумме компенсации, а у предпринимателя - ответчика имеются обязательства перед кредитными организациями; и взыскание с него заявленной к взысканию сумме приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств предпринимателя - ответчика, что приведет к негативным последствиям и поставит предпринимателя - ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба компании, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Вместе с тем судами правомерно учтен факт наличия у предпринимателя - ответчика на иждивении двух детей, один из которых является малолетним (не достигшим возраста 14 лет), а второй проходит обучение по очной форме и не трудоустроен.

Именно с учетом данных конкретные обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего четыре случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, суды, верно сочли возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме именно 5 000 рублей, по 1 250 рублей за 4 факта нарушений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции довод компании о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации без соответствующего заявления предпринимателя и в отсутствие доказательств многократности превышения суммы заявленной компенсации размера убытков, понесенных истцом в результате нарушения исключительных прав на товарные знаки, опровергается материалами настоящего дела.

Из имеющегося в материалах дела отзыва предпринимателя на иск (том 2, л. д. 48-59) следует, что предприниматель, возражая против требований истца о полном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылался, в том числе на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения и просил снизить размер взыскания до 5 000 рублей.

При этом к отзыву предпринимателя были приложены доказательства наличия у него на иждивении двух детей, справки кредитных организаций о наличии кредитных обязательств предпринимателя, справка о средней заработной плате ответчика (том 2, л. д. 48-59).

Суды первой и апелляционной инстанций, в том числе принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара (597 рублей), отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что именно в настоящем деле имеет место незначительное нарушение имущественных интересов компании - истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации (40 000 рублей) превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не представил доказательств совершения попыток проверить партию товара на контрафактность, что, по мнению компании, свидетельствует о грубом характере нарушения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено предпринимателем впервые (в судебном заседании представитель истца пояснил, что о случаях привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца ему не известно, при этом в "Картотеке арбитражных дел" дела о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав отсутствуют).

Ссылка компании на видеозапись процесса покупки спорного товара в качестве доказательства неоднократного нарушения прав истца обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, так как для вывода о неоднократности нарушений необходимо, например, указать на наличие таких судебных актов, в которых ранее уже были установлены обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав компании. Однако такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств совершения предпринимателем попыток проверить партию товара на контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения. Такие обстоятельства могут подтверждать факт халатного отношения предпринимателя к осуществлению своей хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам его апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, заявитель кассационной жалобы своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2017 по делу N А74-16726/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.